أخبار

لينكولن ستيفنز

لينكولن ستيفنز


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ولد لينكولن ستيفنز ، ابن رجل الأعمال الثري جوزيف ستيفنز ، في سان فرانسيسكو ، كاليفورنيا ، في السادس من أبريل عام 1866. انتقلت العائلة إلى ساكرامنتو. "كان ذلك بعيدًا عن خط نمو المدينة ، لكنه كان قريبًا من مدرسة قواعد جديدة بالنسبة لي ولأخواتي ، الذين كانوا يأتون بعدي سريعًا."

طور في جامعة كاليفورنيا آراء سياسية راديكالية. "من الممكن الحصول على تعليم في إحدى الجامعات. لقد تم ذلك ؛ ليس في كثير من الأحيان ، ولكن حقيقة أن نسبة ، مهما كانت صغيرة ، من طلاب الجامعات تبدأ في الدراسة المنهجية المهتمة ، تثبت أطروحتي ... قد تفقد طريقتى شهادته الجامعية ، لكن الدرجة العلمية لا تساوي كثيرًا القدرة والدافع للتعلم ... لقد تعرضت طريقي للصدفة وبعض الغريزة. تخصصت. مع وصف العديد من الدورات التدريبية ، ركزت على واحدة أو اثنتين من أكثر الأشياء التي أثارت اهتمامي ، وتركت الآخرين يذهبون ، عملت بشكل مكثف على المفضلة. في أول عامين ، على سبيل المثال ، عملت في اللغة الإنجليزية والاقتصاد السياسي وقرأت الفلسفة. في بداية سنتي الإعدادية العديد من السينمات في التاريخ. الآن أحببت التاريخ ؛ لقد أهملته جزئيًا لأنني تمردت على الطريقة التي تم تدريسها بها ، كمعرفة إيجابية لا علاقة لها بالسياسة أو الفن أو الحياة أو أي شيء آخر ... السجل العاري لقصة رجل ، بأسماء وتواريخ وأحداث غير ذات صلة ، مللتني ، لكنني اكتشفت (د) في قراءاتي للأدب والفلسفة والاقتصاد السياسي ، كان للتاريخ ضوء يلقي به على الأسئلة غير التاريخية. لذلك اقترحت في سنواتي الأولى والعليا أن أتخصص في التاريخ ".

في عام 1889 سافر لينكولن ستيفنز إلى برلين. كما أقام في هايدلبرغ ولايبزيغ وباريس ولندن قبل أن ينتقل إلى مدينة نيويورك. في عام 1892 ، أصبح ستيفنز مراسلًا لـ نيويورك ايفينينج بوست. في عام 1902 مجلة مكلور بدأ التخصص في ما أصبح يعرف بصحافة muckraking. بناءً على نصيحة نورمان هابجود ، المالك ، قام صمويل مكلور بتعيين ستيفنز كمحرر للمجلة. في سيرته الذاتية ، وصف ستيفنز مكلور بأنه: "أشقر ، مبتسم ، متحمس ، لا يمكن الاعتماد عليه ، كان متلقيًا لأفكار زمانه. كان زهرة لا تجلس وتنتظر حتى يأتي النحل ويأخذ عسله ويغادر بذورهم. طار ليجد النحل ويسرقه ". الكتاب الذين عملوا في المجلة خلال هذه الفترة هم جاك لندن ، إيدا تاربيل ، أبتون سنكلير ، ويلا كاثر ، راي ستانارد بيكر وبورتون جي هندريك.

في عام 1902 ، كتب لينكولن ستيفنز عن سانت لويس: "اذهب إلى سانت لويس وستجد عادة الفخر المدني فيهم ؛ لا يزالون يتفاخرون. يتم إخبار الزائر عن ثروة السكان ، والقوة المالية للبنوك. ، والأهمية المتزايدة للصناعات ؛ ومع ذلك ، يرى شوارع سيئة الرصف ومليئة بالنفايات ، وأزقة متربة أو مغطاة بالوحل ؛ يمر بمصيدة نارية متداعية مزدحمة بالمرضى وعلم أنها مستشفى المدينة: دخل إلى يتم الترحيب بأربعة محاكم وخياشيمه برائحة الفورمالديهايد المستخدمة كمطهر ومسحوق حشرات يستخدم لتدمير الحشرات ؛ يتصل بقاعة المدينة الجديدة ليجد نصف المدخل مغطى بألواح الصنوبر للتغطية على الداخل غير المكتمل. أخيرًا ، يدير صنبورًا في الفندق ليرى الطين السائل يتدفق إلى حوض غسيل أو حوض استحمام ". قال ستيفنز لاحقًا إنه خلال هذه الفترة كان يتمتع بشعبية كبيرة لدرجة أنه "لم أستطع السفر في القطار دون رؤية شخص يقرأ إحدى مقالاتي".

عين لينكولن ستيفنز Ida Tarbell ككاتبة في فريق العمل. ضاعفت سلسلة تاربيل المكونة من 20 جزءًا عن أبراهام لنكولن من تداول المجلة. في عام 1900 تم نشر هذه المادة في كتاب من مجلدين ، حياة ابراهام لينكولن. كان Steffens مهتمًا باستخدام مجلة مكلور للقيام بحملة ضد الفساد في السياسة والأعمال. هذا النمط من الصحافة الاستقصائية الذي أصبح يعرف باسم muckraking.

ظهرت مقالات تاربيل عن جون دي روكفلر وكيف حقق احتكارًا لتكرير ونقل وتسويق النفط في المجلة بين نوفمبر 1902 وأكتوبر 1904. تم نشر هذه المادة في النهاية ككتاب ، تاريخ شركة ستاندرد أويل (1904). ورد روكفلر على هذه الهجمات بوصف تاربيل بأنها "ملكة جمال تارباريل". اوقات نيويورك وعلقت على أن "قدرات الآنسة تاربيل التحليلية الرائعة وموهبتها في التفسير الشعبي جعلتها في وضع جيد" في المقالات التي كتبتها للمجلة.

ظهرت مجموعة من مقالات لينكولن ستيفنز في الكتاب عار المدن (1904). تبع ذلك تحقيق مع سياسيي الدولة ، النضال من أجل الحكم الذاتي (1906). وأثنى على بعض السياسيين مثل روبرت لا فوليت: "لا فوليت منذ البداية طلبت ، ليس الرؤساء ، ولكن الناس لما أراد ، وبعد عام 1894 قام ببساطة بتوسيع مجاله ومضاعفة جهوده. ألقى الخطب في كل فرصة حصل عليها ، واختبار الديماغوجية هو نبرة وأسلوب خطابات الرجل ، لا فوليت هو عكس الديماغوجي. قادر على الاحتجاج العنيف ، خطابه غير شخصي ؛ عاطفي وعاطفي هو نفسه ، خطبه معتدل. بعضهم محمّل بالحقائق والحجج المتماسكة لدرجة أنهم يطالبون بقراءة متأنية ، وتأثيرها يُعزى إلى إيصاله ، الذي كان قوياً ومؤكداً ورائعاً ".

وافق Steffens أيضًا على Seth Low: "كان عمدة نيويورك ، Seth Low ، رجل أعمال وابن رجل أعمال ، غني ، مثقف ، أمين ، ومدرب على وظيفته السياسية. Seth Low وحزبه في السلطة و لم يكن أنصاره متطرفين بأي شكل من الأشكال. لم يكن السيد لو نفسه ليبراليًا ؛ كان ما يمكن تسميته في إنجلترا محافظًا. لقد قبل النظام ؛ وتولى الحكومة كما فعلت أجيال من الفاسدين ، وكان تحاول ، دون أي تغيير جوهري ، وجعلها منظمة فعالة ومنظمة تشبه الأعمال التجارية لحماية وتعزيز جميع الأعمال التجارية ، الخاصة والعامة. "

كما أشار بيرترام دي وولف: "كان لينكولن ستيفنز منجذبًا إلى الرجال الأصغر سنًا وتمتع كثيرًا بالتأثير الذي يمكن أن يمارسه عليهم. بصفته صحفيًا رائدًا ، كان دائمًا يعمل محررًا في بعض المجلات أو يوميًا ، ومع ذلك فقد كره مكتب وأربعة جدران - ولم يكن محررًا على الإطلاق - باستثناء قدرته الخارقة على التفكير في مهام لنفسه وحبه للكشافة للكتاب الشباب. لقد ذهب إلى هارفارد ليسأل كوبلاند عن أسماء بعض الشباب الواعدين ". أعطاه تشارلز تاونسند كوبلاند اسمي تلميذه اللامعين: جون ريد ووالتر ليبمان. كتب ريد في وقت لاحق: "هناك رجلان أعطاني الثقة في نفسي - كوبلاند وستيفنز."

في عام 1906 ، انضم ستيفنز إلى الصحفيين الاستقصائيين ، إيدا تاربيل وراي ستانارد بيكر وويليام أ. المجلة الأمريكية. كاتب سيرة ستيفنز ، جاستن كابلان ، مؤلف لينكولن ستيفنز: سيرة ذاتية (1974) ، جادل قائلاً: "في ذلك الصيف ، احتفل هو وشركاؤه بتحررهم من منزل عبودية McClure ، كما رأوه الآن. كانت هناك روح من النزهة وشهر العسل حول المشروع ؛ لم تكن العواطف والولاءات والصداقة المهنية تبدو أبدًا قوية جدًا من قبل ولن تعود أبدًا. لقد تعاملوا مع بعضهم البعض كأنداد ". وعلق ستيفنز لاحقًا: "كان علينا جميعًا تحرير مجلة للكتاب".

استمر ستيفنز في الكتابة عن الفساد حتى عام 1910 عندما ذهب مع جون ريد إلى المكسيك لتقديم تقرير عن بانشو فيلا وجيشه. ذكر ستيفنز لاحقًا أن ريد كان لديه "الكثير من الأشياء لدرجة أنه لم يكن يعرف كيف يكتبها ، وجلست معه طوال الليالي وهو يعدلها إلى مقالات ... أريته ما لديه." أصبح ستيفنز مؤيدًا قويًا للثوار وخلال هذه الفترة طور الرأي ، كانت الثورة ، بدلاً من الإصلاح ، هي السبيل لتغيير الرأسمالية.

هاريسون جراي أوتيس ، صاحب مرات لوس انجليس، كان شخصية بارزة في الكفاح من أجل إبقاء النقابات العمالية خارج لوس أنجلوس. كان هذا ناجحًا إلى حد كبير ، ولكن في الأول من يونيو عام 1910 ، أضرب 1500 عضو من الاتحاد الدولي لعمال الجسور والإنشاءات في محاولة لكسب 0.50 دولار عن الحد الأدنى للأجور في الساعة. تمكن أوتيس ، زعيم اتحاد التجار والمصنعين (M&M) ، من جمع 350 ألف دولار لكسر الإضراب. في 15 يوليو ، أصدر مجلس مدينة لوس أنجلوس بالإجماع مرسومًا يحظر الإضراب ، وخلال الأيام القليلة التالية تم اعتقال 472 من المضربين.

في الأول من أكتوبر عام 1910 ، انفجرت قنبلة على جانب الطريق جريدة بناء. كان من المفترض أن تنفجر القنبلة في الساعة 4:00 صباحًا عندما يكون المبنى فارغًا ، لكن آلية توقيت الساعة كانت معيبة. وبدلاً من ذلك ، انفجر في الساعة 1.07 صباحًا عندما كان هناك 115 شخصًا في المبنى. لم يكن الديناميت الموجود في الحقيبة كافياً لتدمير المبنى بالكامل ، لكن المفجرين لم يكونوا على علم بوجود خطوط رئيسية للغاز الطبيعي تحت المبنى. أدى الانفجار إلى إضعاف الطابق الثاني وسقوطه على عمال المكتب في الأسفل. اندلع حريق وانتشر بسرعة في المبنى المكون من ثلاثة طوابق ، مما أسفر عن مقتل واحد وعشرين من العاملين في الصحيفة.

في اليوم التالي ، تم العثور على قنابل غير منفجرة في منازل هاريسون جراي أوتيس و F.J.Zeehandelaar ، سكرتير جمعية التجار والمصنعين. أشار المؤرخ جاستن كابلان: "اتهم هاريسون جراي أوتيس النقابات بشن حرب بالقتل والإرهاب ... الديناميات المفترضة ، الذين ارتكبوا "جريمة القرن" ، يجب بالتأكيد أن يتعطلوا والحركة العمالية بشكل عام ".

تم توظيف ويليام جيه بيرنز ، المحقق الذي كان ناجحًا للغاية في العمل في سان فرانسيسكو ، للقبض على المفجرين. قدم أوتيس بيرنز إلى هربرت إس هوكين ، وهو عضو تنفيذي للنقابة كان مخبراً مدفوع الأجر لـ (M&M). أدت المعلومات الواردة من هوكين إلى اكتشاف بيرنز أن عضو النقابة أورتي ماكمانيغال كان يتعامل مع حملة القصف بناءً على أوامر من جون ج. تم القبض على ماكمانيغال وأقنعه بيرنز بأن لديه أدلة كافية لإدانته بتفجير لوس أنجلوس تايمز. وافق ماكمانيغال على إخبار كل ما يعرفه من أجل تأمين عقوبة سجن أخف ، ووقع اعترافًا بتورط ماكنمارا وشقيقه ، جيمس بي ماكنمارا. ومن الأسماء الأخرى المدرجة في القائمة فرانك إم رايان ، رئيس نقابة عمال الحديد. وبحسب رايان فإن القائمة ذكرت "تقريبا كل أولئك الذين خدموا كضباط نقابيين منذ عام 1906".

يعتقد البعض أنها كانت محاولة أخرى للإضرار بسمعة الحركة النقابية الناشئة. قيل إن هاريسون جراي أوتيس وعملائه قاموا بتأطير ماكناماراس ، والهدف من ذلك هو التغطية على حقيقة أن الانفجار نتج بالفعل عن تسرب الغاز. تشارلز دارو ، الذي نجح في الدفاع عن ويليام هايوارد ، زعيم العمال الصناعيين في العالم (IWW) ، عندما تم اتهامه زوراً بقتل فرانك ر. الاتحاد الأمريكي للعمل ، للدفاع عن الإخوة مكنمارا. كان جوب هاريمان أحد مساعدي دارو ، وهو واعظ سابق تحول إلى محامٍ.

ذهب ستيفنز لرؤية جون جي ماكنمارا وجيمس بي ماكنمارا في السجن: "كان هناك ج.ب. مرات بناء وإضرام النار في البقية ، مما أدى إلى وفاة 21 موظفًا ، وج. الدينامترات الفعلية. كان من المفترض في دوائر العمل أن يكون القائد ، الرئيس ؛ نظر إليه طويل ، قوي ، أشقر ، كان وسيمًا في الصحة والقوة الشخصية. لكن شقيقه جيم ، الذي بدا مريضًا وضعيفًا ، سرعان ما ظهر كرجل القرار. لم ألتق بهم من قبل ، ولكن عندما خرجوا من زنازينهم استقبلوا وجلسوا بجانبي كما لو كنت صديقًا قديمًا ".

في 19 نوفمبر 1911 ، طُلب من لينكولن ستيفنز وتشارلز دارو مقابلة إدوارد ويليس سكريبس في مزرعته في ميرامار في سان دييغو. وفقًا لجوستين كابلان ، مؤلف كتاب لينكولن ستيفنز: سيرة ذاتية (1974): "وصل دارو إلى ميرامار باحتمال أكيد بالهزيمة. لقد فشل ، في تحقيقاته الخاصة ، في خرق الأدلة ضد ماكناماراس ؛ حتى أنه قدم بمفرده أدلة جديدة ضدهم ؛ وفي اليأس ، على أمل تشكيل هيئة محلفين معلقة وسوء محاكمة .... ستيفنز ، الذي أجرى مقابلة مع McNamaras في زنزانتهم في ذلك الأسبوع ، وطلب الإذن للكتابة عنهم على افتراض أنهم مذنبون ؛ حتى أنه تحدث معهم حول التغيير مناشدتهما. كان دارو أيضًا يقترب من نفس المرحلة في استدلاله. لقد كان أمرًا مأساويًا ، كان عليه أن يتفق مع الاثنين الآخرين ، أنه لا يمكن محاكمة القضية على أساس قضاياها الحقيقية ، ليس كقتل ، ولكن باعتبارها "اجتماعية". كانت هذه في حد ذاتها لائحة اتهام لمجتمع يعتقد الرجال فيه أنه يتعين عليهم تدمير الحياة والممتلكات من أجل الحصول على جلسة استماع ".

اقترح سكريبس أن عائلة ماكناماراس ارتكبت عملاً غير أناني من التمرد في الحرب غير المتكافئة بين العمال والمالكين. بعد كل شيء ، ما هي الأسلحة التي عملت في هذه الحرب باستثناء "العمل المباشر". كان ماكناماراس "مذنبين" مثلما كان جون براون مذنبًا في هاربر فيري. جادل سكريبس بأن "العمال يجب أن يتمتعوا بنفس الحقوق الحربية في الخلافات العمالية التي تتمتع بها الدول في الحروب. كانت هناك حرب بين الناصبون وعمال الحديد ؛ حسنًا ، انتهت الحرب الآن ؛ يجب منح الجانب المهزوم حقوق محاربة بموجب القانون الدولي ".

اتفق ستيفنز مع سكريبس واقترح أن "الطريقة الوحيدة لتجنب الصراع الطبقي هي أن نقدم للرجال رؤية للمجتمع تقوم على القاعدة الذهبية وعلى الإيمان بالخير الأساسي للناس شريطة أن يتم منحهم نصف فرصة ليكونوا صالحين". عرض ستيفنز محاولة التفاوض على تسوية خارج المحكمة. قبل دارو العرض لأنه كان يقدر ستيفنز "لذكائه ولباقته ، وتعارفه مع أشخاص من كلا الجانبين". تضمن هذا إقناع ستيفنز الأخوين بالاعتراف بالذنب. كتب ستيفنز في وقت لاحق: "لقد تفاوضت على الشروط الدقيقة للتسوية. وهذا يعني أنني كنت وسيط الاتصال بين ماكناماراس وسلطات المقاطعة". التقى ستيفنز بمحامي المقاطعة جون دي فريدريكس. تم الاتفاق على أن الأخوة سيغيرون دفعهم إلى مذنب لكنهم لا يعترفون ؛ ستسحب الدولة مطالبتها بعقوبة الإعدام ، وتوافق على فرض أحكام معتدلة بالسجن ، وتوافق أيضًا على أنه لن يكون هناك مزيد من الملاحقة للمشتبه بهم الآخرين في القضية.

في الخامس من ديسمبر عام 1911 ، حكم القاضي والتر بوردويل على جيمس بي ماكنمارا بالسجن مدى الحياة في سان كوينتين. وحُكم على شقيقه ، جون ج. ماكنمارا ، الذي لا يمكن أن يكون له ارتباط مباشر بتفجير لوس أنجلوس تايمز ، بالسجن لمدة 15 عامًا. شجب بوردويل ستيفنز لجهوده في صنع السلام ووصفه بأنه "بغيض للرجل العادل" وخلص إلى أن "واجب المحكمة في تحديد العقوبات في هذه القضايا كان سيظل دون أداء لو تأثرت بأي درجة بالسياسة المنافقة التي فضلها السيد ستيفنز (الذي بالمناسبة هو أناركي مزعوم) أن حكم المحكمة يجب أن يوجه إلى تعزيز التسوية في الجدل بين رأس المال والعمل ". عندما غادر المحكمة ، قال جيمس ماكنمارا لستيفنز: "كما ترى ، لقد كنت مخطئًا ، وكنت على حق".

جاستن كابلان ، مؤلف كتاب لينكولن ستيفنز: سيرة ذاتية (1974) أشار إلى أن: "التدخل المبدئي لستيفنز أثبت أنه كارثة ، وحتى نهاية حياته عمل لتأمين العفو أو الإفراج المشروط عن عائلة ماكناماراس ، وبالتالي لنفسه ... ضراوة القوى المعارضة ". قال ستيفنز لشقيقته: "ما أنا عليه حقًا هو جعل الناس يفكرون. أنا أتحدى المثل العليا الحديثة ... كانت حادثة مكنمارا مجرد ضربة ناجحة جدًا في هذه السياسة. لقد كان مثل انفجار الديناميت. لقد كان مؤلمًا. "

تعرضت فكرة ستيفنز للقاعدة الذهبية (الإيمان بالصلاح الأساسي للناس) لهجوم كبير من قبل الراديكاليين. وعلق الزعيم النقابي المتشدد ، أولاف تفيتموي ، قائلاً: "سأريه (ستيفنز) أنه لا توجد قاعدة ذهبية ، لكن هناك قاعدة ذهبية". كما هاجمت إيما غولدمان ستيفنز بسبب مقاربته للقضية وما وصفته بـ "الفراغ المروع للتطرف في صفوف العمل وخارجها ، والروح الجبانة للعديد من أولئك الذين يدعون الدفاع عن قضيتها". ماكس ايستمان ، محرر الجماهير، اقترح أن ستيفنز كان يجب أن ينقل "مشاعره الطيبة والكارثية" حول المسيحية العملية إلى فصل مدرسة الأحد بدلاً من المحاكم.

أوضحت إيلا وينتر في سيرتها الذاتية ، ولا تستسلم (1963): "كانت الحركة العمالية غير مستغلة ومثيرة للغضب ، لأنه على الرغم من الامتياز الذي انتقده ستيف من القاضي وأرباب العمل بأحكام خفيفة نسبيًا ودون انتقاد من المحكمة ، فقد تم منح ج. الحياة وجون ج. خمسة عشر عامًا - وأزيز لائحة اتهام من مجلس النواب. تعرض ستيف للشتم والسخرية ، وهاجمه صديق وعدو. كتب تلميذه ، جاك ريد ، قصيدة ساخرة بعنوان سانغار، يستهزئون بسذاجة ستيفنز. كان ستيف قد وصف لي جذوع التنديدات التي وصلت إليه. منذ ذلك الحين ، لن تنشره أي مجلة. كان لدي انطباع بأنه لم يتوقف عن الشعور ببعض اللوم الذاتي ، وأنه عمل بلا كلل من أجل إطلاق سراح الرجال ".

في عام 1911 ، تولى ستيفنز والتر ليبمان منصب سكرتيرته. "لقد وجدت ليبمان ، ورأيت على الفور ما رآه زملاؤه فيه. لقد سألني أسئلة ذكية ، وليست عملية ، حول اقتراحي وعندما تمت الإجابة عليها ، تخلى عن الوظيفة التي كان يعمل بها وعاد إلى المنزل في نيويورك للعمل معي سلسلة مقالاتي في وول ستريت ... حريص ، هادئ ، مجتهد ، لقد فهم معنى كل ما تعلمه ؛ وسأل الرجال الذين التقى بهم أكثر مما طلبت منه ".

غالبًا ما زار ستيفنز منزل Mabel Dodge في 23 Fifth Avenue. تذكرت صديقة مابل ، بيرترام دي وولف ، فيما بعد: "ثرية ، كريمة ، منفتحة القلب ، جميلة ، فضولية فكريًا ، وبدون أي شعور بالتمييز ، كانت أنجح صياد الأسد في بوهيميا." أصبحت شقتها في مدينة نيويورك مكانًا يلتقي فيه المثقفون والفنانين. وشمل ذلك جون ريد ، وروبرت إدموند جونز ، ومارجريت سانجر ، ولويز براينت ، وبيل هايوود ، وألكسندر بيركمان ، وإيما جولدمان ، وفرانسيس بيركنز ، وعاموس بينشوت ، وفرانك هاريس ، وتشارلز ديموث ، وأندرو داسبرج ، وجورج سيلفستر فيريك ، وجون كولير ، وكارل فان فيشتن ، ايمي لويل.

في كتابه، السيرة الذاتية (1931) ، ادعى ستيفنز: "مابيل دودج ، التي هي ، بطريقتها الغريبة ، واحدة من أروع الأشياء في العالم ؛ امرأة أرستقراطية ، غنية ، وحسنة المظهر ، لم تطأ قدمها الأرض على الإطلاق .. . بذوق ورشاقة ، وشجاعة قلة الخبرة ، وشخصية مشعة ، فعلت تلك المرأة كل ما أذهلها هو أن تفعله ، ووضعته بنفسها بصراحة. وفتحت منزلها ، دع من يأتي إلى صالونها. كان منزلها عبارة عن شقة رائعة قديمة الطراز في الجادة الخامسة السفلى. كان مليئًا بالأشياء الجميلة والفنية ؛ كانت ترتدي ملابس جميلة على طريقتها الخاصة ... أدارت مابيل دودج أمسياتها ، ولم يشعر أحد أنها كانت تدار. جلست بهدوء على كرسي كبير بذراعين ونادراً ما تنطق بكلمة واحدة ؛ كان ضيوفها يتحدثون ، ومع مثل هذا التنوع من الضيوف ، كان نجاحها مذهلاً ".

أثناء تقديم تقرير عن مؤتمر فرساي للسلام ، التقى ستيفنز بإيلا وينتر ، التي عملت لصالح فيليكس فرانكفورتر. وتذكرت لاحقًا: "الرجل لم يكن طويلًا ، لكن وجهه لافت للنظر ، ضيق ، مع هامش من الشعر الأشقر ، ولحية صغيرة ، وعينان زرقاوان للغاية ، وكان يقف هناك مبتسمًا. كان للوجه خطوط رائعة ... كان هناك شيء شيطاني - أم أنه شرير؟ - في الطريقة التي وقف بها هذا الشخص مبتسما في وجهي ". كتب في السيرة الذاتية (1931): "عندما انتهت عملية صنع السلام وعادت إلى لندن ، قمت بزيارتها وخففت من قلق والديها من خلال إظهار أنها ، بالنسبة لي ، كانت صغيرة فقط."

في يناير 1919 ، جادل ستيفنز وصديقه ، ويليام كريستيان بوليت ، مساعد وزيرة الخارجية ، بضرورة إرسالهما إلى روسيا لفتح مفاوضات مع لينين والبلاشفة. قال ستيفنز لإدوارد هاوس: "أنت تقاتلهم ، تكرههم .. لماذا؟ لماذا ، إذا كنت تريد التعامل معهم ، لا تفعل ما تفعله مع أي حكومة أخرى." تم منح الإذن من قبل وزير الخارجية روبرت لانسينغ في 18 فبراير. كتب لانسينغ: "أنت مُوجه بموجب هذا بالتوجه إلى روسيا بغرض دراسة الظروف السياسية والاقتصادية فيها ، لصالح المفوضين الأمريكيين للتفاوض على السلام".

جاستن كابلان ، مؤلف كتاب لينكولن ستيفنز: سيرة ذاتية (1974): "تم تعيين بوليت كعضو غير رسمي في البعثة لينكولن ستيفنز ، وهو من المتعاطفين البلشفيين المعروفين والداعي. قد يكون رؤساء بوليت غاضبين من الاختيار ، لكن منطقه في هذه المرحلة كان غير قابل للإجابة: لقد احتاج إلى ستيفنز ليضمن له. كانت القوات السريعة الأمريكية والبريطانية تقاتل إلى جانب الثورة المضادة في روسيا ؛ وبقدر ما كانت حكومة لينين تشعر بالقلق ، فقد أعلن الغرب الحرب بالفعل ... وثق الروس في ستيفنز ، وعرفوا أنه يقف إلى جانبهم وأنه يعتقد أنهم كانوا كذلك. هناك للبقاء ... عندما غادروا باريس ، اعتقد بوليت وستيفنز أنه قد تم منحهما فرصة فريدة لصنع التاريخ من خلال التوسط بين الغرب والثورة ".

التقى ستيفنز وبوليت مع لينين في بتروغراد في 14 مارس. وعلق لينين لاحقًا على أن بوليت كان شابًا يتمتع بقلب عظيم ونزاهة وشجاعة ". وتم الاتفاق على أن يغادر الجيش الأحمر" سيبيريا ، وجزر الأورال ، والقوقاز ، ومنطقة رئيس الملائكة ومورمانسك ، وفنلندا ، ودول البلطيق ، و معظم أوكرانيا "طالما تم التوقيع على اتفاقية بحلول 10 أبريل. ومع ذلك ، رفض الرئيس وودرو ويلسون وديفيد لويد جورج الفكرة.

التقى بوليت وستيفنز مع لينين في بتروغراد في 14 مارس. تم الاتفاق على أن يغادر الجيش الأحمر "سيبيريا ، وجزر الأورال ، والقوقاز ، ومنطقة رئيس الملائكة ومورمانسك ، وفنلندا ، ودول البلطيق ، ومعظم أوكرانيا" طالما تم التوقيع على الاتفاقية بحلول 10 أبريل.

علق ستيفنز لاحقًا: "لقد كانت عودة مخيبة للآمال دبلوماسياً. لقد وضع بوليت قلبه على قبول تقريره ؛ كان هاوس متحمسًا ، واستقبله لويد جورج على الفور في اليوم الثاني واستمع إليه وكان مهتمًا. بالطبع. كان بوليت مهتمًا. أعاد كل ما طلبه رئيس الوزراء .... لم يتم اتخاذ أي إجراء بشأن الاقتراح الذي أحضره بوليت من موسكو ، وبعد أسابيع قليلة من النقاش غير المجدي ، تم التنصل من مهمة بوليت. سمعت أن الفرنسيين ، بعد أن استوعبوا لقد تحدى لويد جورج ؛ لقد عاد هو وويلسون من الفرنسيين للتفاوض مع الروس ، كما اتهموا. واتخذ لويد جورج أسهل طريقة للخروج. ونفى بوليت في باريس ، وعندما كانت هناك استفسارات في لندن ، عبر قناة للمثول أمام مجلس العموم ... حاول بوليت مناشدة الرئيس ويلسون. عندما رفض ويلسون رؤيته ".

بعد نشر شروط مؤتمر فرساي للسلام ، استقال بوليت احتجاجًا على ذلك. اعتبر خيانة للرجال الذين ماتوا خلال الحرب العالمية الأولى. في 17 مايو كتب إلى الرئيس وودرو ويلسون ، قائلاً بمرارة: "أنا آسف لأنك لم تقاتل معركتنا حتى النهاية ، ولديك القليل من الإيمان بملايين الرجال ، مثلي ، في كل دولة لديها إيمان. فيك." مثل بوليت أمام لجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ وساعدت شهادته في هزيمة المعاهدة في مجلس الشيوخ واستقالة روبرت لانسينغ.

نجح ستيفنز في إجراء مقابلة مع لينين الذي كان يعتقد أنه رجل متسامح إلى أن أطلقت عليه دورا كابلان النار: "كان لينين غير صبور مع ليبراليتي ، لكنه أظهر نفسه ليبراليًا بالفطرة. لقد دافع عن حرية التعبير والتجمع والصحافة الروسية حوالي خمسة إلى سبعة أشهر بعد ثورة أكتوبر التي أوصلته إلى السلطة. توقف الناس عن الكلام ، وكانوا معنيين بالبرنامج. لكن مؤامرات البيض ، والنقاشات المشتتة ، وانتقادات مختلف طورت ظلال حمراء ، والمؤامرات الجامحة وعنف الفوضويين ضد الاشتراكية البلشفية ، يسارًا متطرفًا في حزب لينين الذي اقترح المضي قدمًا مباشرة في الإرهاب الذي كان الشعب مستعدًا له. وقد صمد لينين ضدهم حتى قتل بالرصاص ، و حتى ذلك الحين ، عندما كان في المستشفى ، طالب بحياة المرأة التي أطلقت النار عليه ".

عندما عاد إلى الولايات المتحدة ، قال لبرنارد باروخ ، "لقد رأيت المستقبل وهو يعمل". اعترف ستيفنز بأن "الأمر كان أصعب على الحمر الحقيقي مما كان عليه نحن الليبراليين". على سبيل المثال ، أخبرته إيما جولدمان أنها تعارض بشدة الحكومة الشيوعية. "إيما جولدمان ، اللاسلطوية التي تم ترحيلها إلى تلك الجنة الاشتراكية ، خرجت وقالت إنها جحيم. والاشتراكيون ، الأمريكيون والإنجليز والاشتراكيون الأوروبيون ، لم يعترفوا بجنةهم الخاصة. كما سيقول البعض ، كانت مشكلة معهم أنهم كانوا ينتظرون في محطة قطار محلي ، وتمزقهم سريعًا وتركهم هناك.كان تلخيصي لجميع تجاربنا أنه أظهر أن الجنة والنار مكان واحد ، ونحن جميعًا نذهب إلى هناك. هذه هي الجنة لأولئك المستعدين ، ولأولئك الذين لا يتمتعون باللياقة والاستعداد ، فهي جهنم ".

كان ستيفنز أحد أولئك الأشخاص الذين دافعوا عن إطلاق سراح يوجين دبس من السجن. في عام 1921 ، كان قد اجتمع مع وارن جي هاردينغ: "بعد أن كان في المنصب لفترة ذهبت إليه باقتراح مماثل ، وللتأكد من أرضي ، بحثت أولاً عن عدد صغير من الحكام لمعرفة ما إذا كانوا سيفعلون ذلك. انضم إلى قانون الرأفة العام لسجناء الحرب والعمال. على الفور حصلت على رد فعل مألوف بالنسبة لي: الحكام السياسيون سيعفون عن سجناءهم إذا كان الرئيس سيعفو عنه ؛ الرجال الأفضل ، حكام الأعمال الطيبون ، كانوا غير راغبين في ذلك. . " أصدر الرئيس هاردينغ عفوا عن دبس في ديسمبر 1921.

عندما جاء ستيفنز إلى لندن ، كان يقضي وقتًا طويلاً مع إيلا وينتر. أصبحت متطرفة بشكل متزايد خلال هذه الفترة. انتهت زيارة ماريون فيليبس ، التي كانت الآن شخصية بارزة في حزب العمال ، بمناقشة ساخنة حول الثورة الروسية. وصف وينتر الحادثة في وقت لاحق: "عندما تحول الحديث إلى الثورة الروسية والبلشفية ، في المساء ، فزعني ، وانفجر في عداء ومرارة مذهلين من ماريون فيليبس. مثل حزب العمال الرسمي ، كانت تعارض الثورة الروسية بشدة ، لكن لم يخطر ببالي أن عداوتها ووقاحتها الشخصية ربما كانا يرجع جزئيًا إلى إدراكها أنها كانت تفقدني ".

في عام 1924 وافقت إيلا على العيش مع ستيفنز ، التي تكبرها بإثنين وثلاثين عامًا. انتقلوا إلى باريس وقضوا بعض الوقت مع ويليام كريستيان بوليت ولويز براينت ، اللذين تزوجا للتو. كانت براينت أرملة جون ريد. وكتبت وينتر لاحقًا في سيرتها الذاتية ، ولا تستسلم (1963): "رأينا الكثير من لويز براينت وبيلي بوليت ، لويز حاملًا جدًا في ثوب الأمومة من الليالي العربية باللونين الأسود والذهبي الذي اعتقدت أنه يمكن أن ترتديه ملكة فارسية. كان بيلي يحوم فوقها مثل أم الدجاجة." ولدت ابنة آن موين بوليت في 24 فبراير 1924.

كما أمضى الزوجان بعض الوقت مع إرنست همنغواي ، الكاتب الشاب الذي اكتشفه. وفقًا لجوستين كابلان ، مؤلف كتاب لينكولن ستيفنز: سيرة ذاتية (1974): "من بين الرجال الأصغر سناً الذين رآهم ستيفنز في باريس ، بدا له أن إرنست همنغواي يمتلك المستقبل الأضمن ، والثقة الأكثر ازدهارًا ، والأسباب الأفضل لذلك." قال ستيفنز لإيلا وينتر: "إنه مفتون بالبرقيات ، ويرى أنها طريقة جديدة للكتابة". وأوضح وينتر: "ستيف أحب أي شيء جديد ، أصلي ، أو تجريبي ، وكان يحب الشباب بشكل خاص. كان يرسل قصص همنغواي إلى المجلات الأمريكية ، وكانوا يعودون ، لكن هذا لم يغير رأيه". قال ستيفنز لأي شخص يستمع: "شخص ما سوف يتعرف على عبقرية هذا الصبي ومن ثم سوف يسارعون جميعًا لنشره".

أصبحت إيلا وينتر حاملاً. أوضحت لاحقًا ، "ستيف أراد الطفل ، ولكن ليس أن يكون رجلاً متزوجًا مرة أخرى ... فالشرعية ، وهي فكرة مخيفة جدًا بالنسبة لي ، لا تعني شيئًا بالنسبة له ؛ في الواقع ، اعتبرها بالأحرى ميزة". وقال: "لطالما كان أطفال الحب الأفضل ، مايكل أنجلو ، ليوناردو ، إيراسموس" وأضاف "أنا أناركي ، لا أريد أن يملي القانون علي". ومع ذلك ، فقد غير رأيه وتزوجا في باريس عندما كانت حاملاً في شهرها السادس. ولد ابنهما بيت ستيفنز في سان روميو عام 1924.

في هذه المرحلة من حياته المهنية ، واجه ستيفنز صعوبة كبيرة في العثور على المجلات التي ترغب في نشر أعماله. كان يعتقد أن السبب هو أنه شن حملة ضد سجن جيمس مكنمارا وجوزيف مكنمارا ، المدانين في تفجير لوس أنجلوس تايمز. اشتكى Steffens: "المحررين يخافون مني منذ أن شاركت في دور McNamaras قبل عشر سنوات. لقد أدينني الجميع." كتب مقالاً بعنوان "النفط وانعكاساته السياسية" كان مسروراً جداً به لكنه لم يستطع إيجاد ناشر له. قال لإيلا: "لا يبدو أنني قادر على قول حقائقي حتى يتم قبولها. يجب أن أجد شكلًا جديدًا."

على الرغم من أنهم لا يريدون مقالاته ، فقد عرض عليه العديد من الناشرين عقودًا لكتابة سيرته الذاتية. لقد تحدث عن ذلك ، لكن الوظيفة بدت ضخمة للغاية. كان ستيفنز أيضًا منشد الكمال. ووفقًا لإيلا ، فقد "كتب على صفحات صغيرة يدويًا ، وكتب وأعاد كتابة" غير راغب في ترك فقرة "حتى يغني النثر". أصر على أنه "لا يمكنني ترك فقرة حتى تصبح كاملة. هكذا دربت نفسي على الكتابة."

في عام 1927 ، انتقل ستيفنز ووينتر إلى الولايات المتحدة واستقرا في كارمل ، كاليفورنيا (أصبح وينتر مواطنًا أمريكيًا متجنسًا في عام 1929). كتب وينتر: "تم إنشاء كرمل عندما قرر رجل عقارات تعزيز قيمة الأرض من خلال تطويرها وتقديم الكثير مجانًا لأي فنان سيبني. ومن بين المستوطنين الأوائل جورج ستيرلنج ، شاعر كاليفورنيا ، جاك لندن ، ماري أوستن ، أمبروز بيرس ... الآن كانت كارمل مستعمرة للفنانين ، مع رسامين وكتاب وموسيقيين ومصورين يعيشون في أكواخ خشبية أو حجرية صغيرة. " خلال هذه الفترة ، أقام وينتر وستيفنز صداقة مع عدد من الفنانين والصحفيين والشخصيات السياسية ، بما في ذلك ألبرت ريس ويليامز ، وجون شتاينبك ، وروبنسون جيفرز ، وهاري ليون ويلسون ، وماري دي إل ويلش.

مذكرات ستيفنز ، السيرة الذاتية، تم نشره في أبريل 1931. لقد كان نجاحًا كبيرًا وكما أشارت إيلا وينتر: "كان عليه التحدث في كل مكان ، في المكتبات ، ووجبات الغداء ، والاجتماعات ، ونسخ التوقيعات حتى لبائعات الكتب في المكتبات ... لم أستطع ساعدني في الشعور بالفخر. كان لشكوك السنوات الست وعذاباتها ويأسها مكافأة. شعرت أن ستيف قد فعل ما سعى إلى القيام به ، وأظهر في ثروة من الحكايات والحوادث ما تعلمه وما لم يتعلمه خلال حياته .. . He had told the stories he had been telling me for years and which had so opened my eyes." Steffens told Ella: "I guess I'm a success. I guess I'll go down in history now."

According to Winter, William Randolph Hearst offered Steffens the chance "to do a syndicated column for a large sum and a circulation of twenty-four million, but Steffens refused." Instead he worked for a newspaper, The Carmelite , established by his wife. Steffens commented: "I'd rather say what I want to for nothing and a circulation of three hundred."

Ella Winter went to interview Harry Bridges during the waterfront strike in 1934: "In San Francisco I went first to the longshoremen's headquarters on the Embarcadero and found Harry Bridges, the voluble and tough union leader, a wire spring of a man with a narrow, sharp-featured, expressive face, popping eyes, and strong Australian accent. He heartily greeted a fellow Australian, a limey, as he dubbed me, though I was a little taken aback at my first real taste of a worker's intemperate language." Bridges told her that previous strikes had been crushed and a company union set up: "The seamen couldn't get together because they were divided into so many crafts, machinists, cooks, stewards, ships' scalers, painters, boilermakers, the warehousemen on the docks, and the teamsters who hauled the goods. The bosses want to keep it that way so they can make separate contracts for each craft and in each port, which weakens our bargaining position. We're asking for one coastwise contract, from Portland to San Pedro, for the whole industry, and a raise too, but the most important thing we want is a hiring hall under the men's control."

Steffens also supported the strikers. On 19th July 1934 he wrote to Frances Perkins, the Secretary of Labor: "There is hysteria here, but the terror is white, not red. Business men are doing in this Labor struggle what they would have liked to do against the old graft prosecution and other political reform movements, yours included... Let me remind you that this widespread revolt was not caused by aliens. It takes a Chamber of Commerce mentality to believe that these unhappy thousands of American workers on strike against conditions in American shipping and industry are merely misled by foreign Communist agitators. It's the incredibly dumb captains of industry and their demonstrated mismanagement of business that started and will not end this all-American strike and may lead us to Fascism."

Peter Hartshorn, the author of I Have Seen the Future: A Life of Lincoln Steffens (2011), has argued: "The final agreement saw concessions made by both sides, with the result being the continued emergence of an organized labor voice in California and nationwide, an achievement in which Steffens took some consolation. Perkins herself did not ignore Steffens, inviting him the following year to attend a San Francisco meeting of West Coast leaders."

In 1935 Steffens gave his name in support of the American Writers' Congress to be held in New York City. Its main objective was to give support to those fighting Adolf Hitler and Benito Mussolini in Europe. Steffens wrote that he did not mind the movement being led by the American Communist Party: "I don't want the Republicans or the Democrats or us Liberals or Upton Sinclair or myself to lead it... We all will stop a revolution as we do a reform, as we always have stopped everything when we have got enough. And we always have so much graft, property, privileges - what you like - that we will get enough too soon, before we have got enough for all, before we have got all. In every revolution in history men have cried enough, when they got enough. This time we must go on until we have all."

Steffens continued to help young writers. He wrote to his friend, Sam Darcy on 25th February, 1936, about the work of John Steinbeck and his novel, In Dubious Battle: "His novel is called In Dubious Battle, the story of a strike in an apple orchard. It's a stunning, straight, correct narrative about things as they happen. Steinbeck says it wasn't undertaken as a strike or labor tale and he was interested in some such theme as the psychology of a mob or strikers, but I think it is the best report of a labor struggle that has come out of this valley. It is as we saw it last summer. It may not be sympathetic with labor, but it is realistic about the vigilantes."

Lincoln Steffens, aged seventy, became very ill that summer. He was diagnosed as suffering from arteriosclerosis, but refused to leave his home in Carmel, California. He told his doctor: "I'd rather die sooner than leave my own home". He died on 9th August 1936. According to Ella Winter his last words were "No, no. I can't..."

It is possible to get an education at a university. It has been done; not often, but the fact that a proportion, however small, of college students do get a start in interested, methodical study, proves my thesis, and the two personal experiences I have to offer illustrate it and show how to circumvent the faculty, the other students, and the whole college system of mind-fixing. My method might lose a boy his degree, but a degree is not worth so much as the capacity and the drive to learn, and the undergraduate desire for an empty baccalaureate is one of the holds the educational system has on students. Wise students some day will refuse to take degrees, as the best men (in England, for instance) give, but do not themselves accept, titles.

My method was hit on by accident and some instinct. Now I liked history; I had neglected it partly because I rebelled at the way it was taught, as positive knowledge unrelated to politics, art, life, or anything else. The professors gave us chapters out of a few books to read, con, and be quizzed on. Blessed as I was with a "bad memory," I could not commit to it anything that I did not understand and intellectually need. So I proposed in my junior and senior years to specialize in history, taking all the courses required.

My dear son: When you finished school you wanted to go to college. I sent you to Berkeley. When you got through there, you did not care to go into my business; so I sold out. You preferred to continue your studies in Berlin. I let you. After Berlin it was Heidelberg; after that Leipzig. And after the German universities you wanted to study at the French universities in Paris. I consented, and after a year with the French, you had to have half a year of the British Museum in London. All right. You had that too.

By now you must know about all there is to know of the theory of life, but there's a practical side as well. It's worth knowing. I suggest that you learn it, and the way to study it, I think, is to stay in New York and hustle.

Enclosed please find one hundred dollars, which should keep you till you can find a job and support yourself.

Go to St. Finally, he turns a tap in the hotel to see liquid mud flow into wash basin or bathtub.

Whenever anything extraordinary is done in American municipal politics, whether for good or for evil, you can trace it almost invariably to one man. The people do not do it. Neither do the "gangs", "combines", or political parties. These are but instruments by which bosses (not leaders; we Americans are not led, but driven) rule the people, and commonly sell them out. But there are at least two forms of the autocracy which has supplanted the democracy here as it has everywhere it has been tried. One is that of the organized majority by which, as in Tammamy Hall in New York and the Republican machine in Philadelphia, the boss has normal control of more than half the voters. The other is that of the adroitly managed minority. The "good people" are herded into parties and stupefied with convictions and a name, Republican or Democrat; while the "bad people" are so organized or interested by the boss that he can wield their votes to enforce terms with party managers and decide elections. St. Louis is a conspicuous example of this form. Minneapolis is another.

"They" say in Wisconsin that La Follette is a demagogue, and if it is , demagogy to go thus straight to the voters, then "they" are right. But then Folk also is a demagogue, and so are all thoroughgoing reformers. La Follette from the beginning has asked, not the bosses, but the people for what he wanted, and after 1894 he simply broadened his field and redoubled his efforts. Some of them are so loaded with facts and such closely knit arguments that they demand careful reading, and their effect is traced to his delivery, which is forceful, emphatic, and fascinating.

The mayor of New York, Seth Low, was a business man and the son of a business man, rich, educated, honest, and trained to his political job. He accepted the system; he took over the government as generations of corrupters had made it, and he was trying, without any fundamental change, and made it an efficient, orderly business-like organization for the protection and the furtherance of all business, private and public.

Governor La Follette was a powerful man, who, short but solid, swift and willful in motion, in speech, in decision, gave the impression of a tall, a big, man. He had meant to be an actor; he was one always. His lines were his own, but he consciously, artfully recited them well and for effect which, like an artist, he calculated. But what I saw at my first sight of him was a sincere, ardent man who, whether standing, sitting, or in motion, but the grace of trained strength, both physical and mental.

Bob La Follette was called a little giant. Rather short in stature, but broad and strong, he had the gift of muscled, nervous power, he kept himself in training all his life. His sincerity, his integrity, his complete devotion to his ideal, were indubitable; no one who heard could suspect his singleness of purpose or his courage. The strange contradictions in him were that he was a fighter - for peace; he battered his fist so terribly in one great speech for peace during the World War that he had to be treated and then carried it in bandages for weeks.

The gift of the gods to Theodore Roosevelt was joy, joy in life. He took joy in everything he did, in hunting, camping, and ranching, in politics, in reforming the police or the civil service, in organizing and commanding the Rough Riders.

A tragedy in his life was President Wilson's refusal to give him and General Wood commands in France, and I think that he enjoyed his hate of Wilson; he expressed it so well; he indulged it so completely. Yes, I think that he took joy in his utterly uncurbed loathing for the Great War president.

Hearst, in journalism, was like a reformer in politics; he was an innovator who was crashing into the business, upsetting the settled order of things, and he was not doing it as we would have done it (The American Magazine). He was doing it his way. I thought that Hearst was a great man, able, self-dependent, self-educated (though he had been to Harvard) and clear-headed; he had no moral illusions; he saw straight as far as he saw, and he saw pretty far, further than I did then; and, studious of the methods which he adopted after experimentation, he was driving toward his unannounced purpose: to establish some measure of democracy, with patient but ruthless force.

Lenin was impatient with my liberalism, but he had shown himself a liberal by instinct. But the plottings of the whites, the distracting debates and criticisms of the various shades of reds, the wild conspiracies and the violence of 'the anarchists against Bolshevik socialism, developed an extreme left in Lenin's party which proposed to proceed directly to the terror which the people were ready for. Lenin held out against them till he was shot, and even then, when he was in hospital, he pleaded for the life of the woman who shot him.

I referred to this, and he acknowledged it and said: "It was no use. It is no use. There will be a terror. It hurts the revolution both inside and out, and we must find out how to avoid or control or direct it. But we have to know more about psychology than we do now to steer through that madness. And it serves a purpose that has to be served. There must be in a revolution, as in a war, unified action, and in a revolution more than in a war the contented people will scuttle your ship if you don't deal with them. There are white terrors, too, you know. Look at Finland and Hungary. We have to devise some way to get rid of the bourgeoisie, the upper classes. They won't let you make economic changes during a revolution any more than they will before one; so they must be driven out. I don't see, myself, why we can't scare them away without killing them. Of course they are a menace outside as well as in, but the emigres are not so bad. The only solution I see is to have the threat of a red terror spread the fear and let them escape. But however it is done, it has to be done. The absolute, instinctive opposition of the old conservatives and even of the fixed liberals has to be silenced if you are to carry through a revolution to its objective."

He foresaw trouble with the fixed minds of the peasants, their hard conservatism, and his remark reminded me of the land problem. They were giving the peasants land? "Not by law," he said. "But they think they own the land; so they do."

He took a piece of paper and a pencil. "We are all wrong on the land," he said, and the thought of Wilson flashed to my mind. Could the American say he was all wrong like that? "Look," said Lenin, and he drew a straight line. "That's our course, but"- he struck off a crooked line to a point "that's where we are. That's where we have had to go, but we'll get back here on our course some day." He paralleled the straight line.

That is the advantage of a plan. You can go wrong, you can tack, as you must, but if you know you are wrong, you can steer back on your course. Wilson, the American liberal, having justified his tackings, forgot his course. To keep himself right, he had changed his mind to follow his actions till he could call the peace of Versailles right. Lenin was a navigator, the other a mere sailor.

There was more of this rapid interview, but not words. When I came out of it, I found that I had fertile ideas in my head and an attitude which grew upon me. Events, both in Russia and out, seemed to have a key that was useful, for example, in Fascist Italy, in Paris, and at home in the United States. Our return from Moscow was less playful than the coming. Bullitt was serious. Captain Petit was interesting on the hunger and the other sufferings of Petrograd, but not depressed as he would have been in New York or London. "London's is an old race misery," he said. "Petrograd is a temporary condition of evil, which is made tolerable by hope and a plan." Arthur Ransome, the English correspondent of the مانشستر الجارديان, came out with us. He had been years in Russia, spoke Russian, and had spent the last winter in Moscow with the government leaders and among the people. He had the new point of view. He said and he showed that Shakespeare looked different after Russia, and, unlike some other authors, still true. Our journey home was a course of intellectual digestion; we were all enjoying a mental revolution which corresponded somewhat with the Russian Revolution and gave us the sense of looking ahead.

His (E. W. Scripps) hulking body, in big boots and rough clothes, carried a large grey head with a wide grey face which did not always express, like Darrow's, the constant activity of the man's brain. He was a hard student, whether he was working on newspaper make-up or some inquiry in biology. That mind was not to be satisfied. It read books and fed on the conversation of scientists, not to quench an inquiry with the latest information, but to excite and make intelligent the questions implied.

I spoke to Darrow, who gave me permission to see his clients, and that afternoon, when court adjourned, I called on them at the jail. There were J. I had never met them before, but when they came out of their cells they greeted and sat down beside me as if I were an old friend.

Lincoln Steffens was the godfather of us all. He was an older man when I first met him (in 1919). He was the first of the muckrakers. As he once said, "where there's muck, I'll rake it." He often warned me that I was starting to get a bad reputation for myself. I guess I never worried about that.

If Steffens did not immediately go all the way to active participation in the Communist movement, the rest of the journey was traveled by his protege, John Reed.

Twenty-one years separated Steffens and Reed in age, and the younger man could start where the older one had left off. Steffens had been a friend of Reed's father, a prosperous Portland, Oregon, businessman. When Reed in his early twenties was making his way as a young journalist in New York, Steffens still enjoyed the full success of his muckraking fame. Yet Reed shot ahead so fast that, in a few short years, they were like contemporaries, going through the same experiences together. In 1911 Steffens enabled Reed, then twenty-four, to get his first journalistic job. Two years later, both of them were reporting Pancho Villa's uprising across the Mexican border, with Reed gaining most of the journalistic glory.

If John Reed had deliberately arranged his life to contradict all the future cliches about Communists, he could not have done a more thorough job. He was not an immigrant; his grandfather had been one of the pioneer builders of Portland. He was not an Easterner; he came from the Far Northwest. He was not a poor boy; he was born into wealth and privilege. He was not self-educated; he attended private schools and Harvard. He was not a revolutionary turned journalist; he was a journalist turned revolutionary. Not a little of the attraction Reed had for the majority of the poor, immigrant Communists may be attributed to what he was, as well as to what he did. Communism was more than a movement of social outcasts if it could attract someone like Reed.

"So you've been over into Russia?" said Bernard Baruch, and I answered very literally, "I have been over into the future, and it works." This was in Jo Davidson's studio, where Mr. Baruch was sitting for a portrait bust. The sculptor asked if I wasn't glad to get back. انا كنت. It was a mental change that we had experienced, not physical. Bullitt asked in surprise why it was that, having been so elated by the prospect of Russia, we were so glad to be back in Paris. I thought it was because, though we had been to heaven, we were so accustomed to our own civilization that we preferred hell. We were ruined; we could recognize salvation, but could not be saved.

And, by the way, it was harder on the real reds than it was on us liberals. Emma Goldman, the anarchist who was deported to that socialist heaven, came out and said it was hell. To those who are prepared, it is heaven; to those who are not fit and ready, it is hell.

It was a disappointing return diplomatically. Bullitt had brought back all the prime minister had asked. And that same morning I was received and questioned, very intelligently, by "British information, Russian section." I had learned to despise the secret services; they were so un- and mis-informed; but these British officers knew and understood the facts. They asked me questions which only well-informed, comprehending, imaginative minds could have asked, and my news fitted into their picture. All a long forenoon they probed and discussed and understood so perfectly that when I was saying good-by at noon I begged leave to compliment them and to contrast their British information with our American secret service. And, by way of a true jest, I said to them: "You have proved to me that my government is honest and that yours is not."

"But why that?"

"Well," I said, "your government, like mine, talks lies, but evidently your government knows the truth. Mine does not. My government believes its own damned lies; yours doesn't."

No action was taken on the proposal Bullitt had brought back from Moscow, and after a few weeks of futile discussion the Bullitt mission was repudiated. He denied Bullitt in Paris, and when there were inquiries in London, he crossed the Channel to appear before the House of Commons to declare explicitly and at length that he knew nothing of the "journey some boys were reported to have made to Russia." I have had it explained to me since that this is not so weak and wicked as it seemed to us. It was a political custom in British parliamentary practice to use young men for sounding or experimental purposes, and it was understood that if such a mission became embarrassing to the ministry, it was repudiated; the missionaries lay down and took the disgrace till later, when it was forgotten, they would get their reward. But Bullitt would not play this game. He tried to appeal to President Wilson. When Wilson would not see him I remembered the old promise to me after the Mexican affair to receive me if I should send in my name with the words, "It's an emergency." I did that, and my messenger, a man who saw the president every day, described the effect.

We offer best quality 640-802 dumps test papers and 646-364 materials. You can get our 100% guaranteed 640-822 questions & 642-611 to help you in passing the real exam of 642-654.

© John Simkin, April 2013


شاهد الفيديو: Thaddeus Stevens equality speech in the film Lincoln 2012 Full (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Zulurr

    موافق ، هذه الرسالة الرائعة

  2. Hyperion

    shpashib كبير

  3. Kedalion

    أعتذر عن التدخل ... أنا على دراية بهذا الموقف. جاهز للمساعدة.

  4. Shaktirn

    أعتقد أنك مخطئ. أنا متأكد.

  5. Penleigh

    قطعة رائعة ومسلية للغاية



اكتب رسالة