أخبار

أخذ السلطة - التاريخ

أخذ السلطة - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

عرف الرئيس كينيدي أنه يجب عليه إعطاء الأولوية للأهداف التي يريد تحقيقها كرئيس. اختار تركيز إجراءاته الأولية على الدفع لتحريك الاقتصاد. قرر تأجيل الأمور الأخرى حتى وقت لاحق في رئاسته. كان كينيدي يعلم أنه كان عليه أن يستغل الحماس الذي جلبته انتخاباته لإعطاء الشعب الأمريكي إحساسًا بأن أمريكا تتحرك مرة أخرى. نجح جون كنيدي في فعل ذلك. لقد تأكد من أن أمريكا والعالم يرون صورة رئيس شاب وقوي مستعد لقيادة أمريكا إلى الأمام.

تولى جون ف. كينيدي الرئاسة وهو مدرك تمامًا لقيود المنصب. كان يعلم أن الرئيس غالبًا ما يكون رهينة أحداث خارجة عن إرادته. ومع ذلك ، فقد عقد العزم على أخذ زمام المبادرة.

كان كينيدي مدركًا تمامًا أن أحد التحديات الرئيسية التي واجهتها الولايات المتحدة كان اقتصاديًا. في 30 يناير 1961 تحدث إلى الكونجرس حول حالة الاقتصاد وتعهد بجعل الاقتصاد همه الرئيسي. وقال: "لقد تولى المنصب في أعقاب سبعة أشهر من الركود ، وثلاث سنوات ونصف من الركود ، وسبع سنوات من النمو الاقتصادي المتضائل ، وتسع سنوات من انخفاض الدخل الزراعي." سيواجه صعوبة في إقناع الكونغرس المحافظ (الذي يتمتع بأغلبية ديمقراطية) بتمرير أي تشريع شامل. وهكذا اعتمد على إصدار أوامر تنفيذية كلما استطاع. فقد صدر أحد أوامره التنفيذية الأولى ، على سبيل المثال ، لتحسين توزيع الغذاء على العاطلين عن العمل.

اعتقد كينيدي أيضًا أنه سيجد صعوبة في الحصول على الموافقة على أي تشريع للحقوق المدنية ، لذلك تم اتخاذ إجراءاته الأولية في هذا المجال كأوامر تنفيذية أيضًا. أسس لجنة الرئيس لتكافؤ فرص العمل. كان الهدف الأسمى هو القضاء على التمييز ضد الأمريكيين من أصل أفريقي في ممارسة التوظيف للحكومة الفيدرالية والمتعاقدين معها. ولكن في مجال الشؤون الخارجية ، يمكن تحديد مصير الرئاسة. بينما لم يكن كينيدي مهووسًا بإمكانية اندلاع حرب نووية ، فإن القلق بشأن مثل هذا الاحتمال لم يكن بعيدًا عن ذهنه. وكما أثبتت أحداث رئاسته ، فإن البلد والعالم سيواجهان احتمال وقوع كارثة خلال فترة رئاسة هذا الرئيس لن نشهدها أبدًا مرة أخرى. كان كينيدي مصممًا على بذل كل ما في وسعه لتجنب مثل هذا الاحتمال ، دون الاستسلام للترهيب السوفيتي. تميز تنصيبه بإيماءة سوفيتية صغيرة إطلاق سراح طيارين أمريكيين محتجزين من قبل الاتحاد السوفيتي. ورافق الإفراج رسالة تصالحية من رئيس الوزراء السوفيتي نيكيتا خروتشوف. كان كينيدي يأمل في الاستفادة من الحدثين لمحاولة خفض التوترات مع السوفييت. لم يكن يتوهم أن الولايات المتحدة لم تعد تواجه تهديدًا خطيرًا ومستمرًا من السوفييت. كان أحد المجالات التي كانت مصدر قلق كبير في الأيام الأولى للإدارة هو الوضع في جنوب شرق آسيا ، وفيتنام ولاوس. بعد فترة وجيزة من توليه منصبه ، وقع كينيدي على التزام إضافي للقوات الأمريكية لتدريب الجيش الفيتنامي الجنوبي.

من بين المبادرات الرئيسية الأولى لكينيدي - والتي أثبتت أنها الأكثر شعبية واستمرارية - كانت فيلق السلام. أصدر أمرًا تنفيذيًا في 1 مارس 1961 بإنشاء المنظمة ، وعيّن صهره سارجنت شرايفر لرئاستها. كان هدف فيلق السلام هو إرسال متطوعين أمريكيين إلى البلدان المتخلفة للمساعدة في محاربة الفقر وتعليم الناس. كان يأمل الرئيس أن يكون هؤلاء الشباب الأمريكيون أفضل سفراء لأمريكا ، وأن يساعدوا في مواجهة التحريضات الشيوعية في العديد من البلدان المتخلفة. كان البرنامج شائعًا للغاية حيث أعرب أكثر من ثلاثة أرباع الأمريكيين عن دعمهم له.

كان كينيدي مصممًا أيضًا على التواصل وتعزيز العلاقات الأمريكية مع أمريكا الجنوبية. في خطاب ألقاه في 13 مارس 1961 أمام قادة الكونجرس وسفراء أمريكا الجنوبية ، قال كينيدي ، مشيرًا إلى الحرية في نصف الكرة الغربي "لم يكن هذا أبدًا في التاريخ الطويل لنصف الكرة الأرضية أقرب إلى الإنجاز ، ولم يكن أبدًا في خطر أكبر. "أسس الرئيس التحالف من أجل التقدم لصالح دول نصف الكرة الغربي.

عرف الرئيس كينيدي أنه من أجل الحفاظ على زخمه ، كان بحاجة إلى تطوير اتصال مباشر مع الجمهور الأمريكي. منذ بداية إدارته ، كان يعقد مؤتمرات صحفية أسبوعية حية ، مما أتاح لأعضاء الصحافة وصولاً غير مسبوق إلى رئيس. سرعان ما أصبح مفضلاً للصحافة ، بفضل جاذبيته الذكية وسحره المريح.

كل خطواته الأولية كان لها صدى جيد لدى الجمهور. بحلول منتصف شهر آذار (مارس) ، تراوحت نسبة تأييده من 75٪ إلى 90٪ اعتمادًا على الاستطلاع.


الشيوعيون يستولون على السلطة في تشيكوسلوفاكيا

تحت ضغط من الحزب الشيوعي التشيكوسلوفاكي ، يسمح الرئيس إدوارد بينيس بتنظيم حكومة يهيمن عليها الشيوعيون. على الرغم من أن الاتحاد السوفيتي لم يتدخل جسديًا (كما كان الحال في عام 1968) ، فقد شجب المراقبون الغربيون الانقلاب الشيوعي غير الدموي تقريبًا باعتباره مثالًا على التوسع السوفيتي في أوروبا الشرقية.

كان المشهد السياسي في تشيكوسلوفاكيا بعد الحرب العالمية الثانية معقدًا ، على أقل تقدير. كان إدوارد بينيس رئيسًا للحكومة التشيكية في المنفى التي تتخذ من لندن مقراً لها أثناء الحرب ، وعاد إلى موطنه الأصلي في عام 1945 للسيطرة على حكومة وطنية جديدة بعد الانسحاب السوفيتي في يوليو من ذلك العام. أسفرت الانتخابات الوطنية عام 1946 عن تمثيل كبير للأحزاب اليسارية والشيوعية في الجمعية التأسيسية الجديدة. شكّل بينيس ائتلافًا مع هذه الأحزاب في إدارته.

على الرغم من أن تشيكوسلوفاكيا لم تكن رسميًا داخل المدار السوفيتي ، إلا أن المسؤولين الأمريكيين كانوا مهتمين بالتأثير الشيوعي السوفيتي في الأمة. كانوا مستائين بشكل خاص عندما عارضت حكومة Benes & # x2019 بشدة أي خطط لإعادة التأهيل السياسي وإعادة التسليح المحتملة لألمانيا (كانت الولايات المتحدة قد بدأت في رؤية ألمانيا المعاد تسليحها كخط دفاع جيد ضد التوغلات السوفيتية في أوروبا الغربية). ردا على ذلك ، أنهت الولايات المتحدة قرضا كبيرا لتشيكوسلوفاكيا. كانت الأحزاب المعتدلة والمحافظة في تشيكوسلوفاكيا غاضبة ، وأعلنت أن العمل الأمريكي كان يقود أمتهم إلى براثن الشيوعيين. في الواقع ، حقق الشيوعيون مكاسب انتخابية ضخمة في البلاد ، لا سيما مع خروج الاقتصاد الوطني عن السيطرة.

عندما أثارت العناصر المعتدلة في الحكومة التشيكية إمكانية مشاركة الأمة في خطة مارشال الأمريكية (برنامج انتعاش اقتصادي ضخم مصمم لمساعدة الدول الأوروبية التي مزقتها الحرب على إعادة البناء) ، نظم الشيوعيون إضرابات واحتجاجات ، وبدأوا في قمع المعارضة حفلات. حاول بينيس يائسًا الحفاظ على تماسك أمته ، ولكن بحلول فبراير 1948 ، أجبر الشيوعيون أحزاب الائتلاف الأخرى على الخروج من الحكومة. في 25 فبراير ، استسلم بينيس للمطالب الشيوعية وسلم حكومته إلى الحزب. وأجريت انتخابات مزورة في مايو لإقرار انتصار الشيوعيين. ثم استقال بينيس وتوفي وزير خارجيته السابق يان ماساريك في ظروف مريبة للغاية. أصبحت تشيكوسلوفاكيا دولة الحزب الواحد.

كان رد فعل الغرب سريعًا ولكنه لم يكن حاسمًا. شجبت كل من الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى استيلاء الشيوعيين على السلطة في تشيكوسلوفاكيا ، لكن لم يتخذ أي منهما أي إجراء مباشر. ربما بعد أن وضعوا الكثير من الثقة في التقاليد الديمقراطية لتشيكوسلوفاكيا ، أو ربما خوفًا من رد الفعل السوفيتي ، لم تقدم أي من الدولتين أي شيء يتجاوز الدعم اللفظي لحكومة بينيس. سيطر الحزب الشيوعي ، بدعم ومساعدة من الاتحاد السوفيتي ، على السياسة التشيكوسلوفاكية حتى جلبت ما يسمى & # x201CVelvet Revolution & # x201D of 1989 حكومة غير شيوعية إلى السلطة. في عام 1993 ، انقسمت & # xA0Czechosl Slovakiaia إلى & # xA0Czech Republic وسلوفاكيا. & # xA0


محتويات

فحم بنسلفانيا يحرر

في عام 1922 ، عقدت المحكمة العليا في شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون أن اللوائح الحكومية التي "تجاوزت الحد" كانت تأخذ. صرح القاضي أوليفر ويندل هولمز ، الذي كتب لأغلبية أعضاء المحكمة ، أن "القاعدة العامة على الأقل هي أنه في حين يمكن تنظيم الملكية إلى حد معين ، إذا ذهب التنظيم بعيدًا فسيتم الاعتراف به على أنه أخذ". [1] أمام المحكمة ، كان قانون بنسلفانيا يحظر جميع عمليات التعدين تحت الأرض المأهولة. قضت المحكمة بأن هذا القانون هو أخذ الفحم المملوك لشركة بنسلفانيا للفحم. [1]

غالبًا ما أدت عمليات التعدين المبكرة إلى إزالة الكثير من الفحم الجوفي لدرجة أن المناجم أصبحت تشكل خطرًا على عمال المناجم تحت الأرض وأولئك الذين يقيمون على السطح. لهذا السبب ، تصرفت الهيئة التشريعية في ولاية بنسلفانيا للحد من كمية المواد التي يمكن إزالتها من المناجم أدناه من أجل ترك دعم كافٍ تحت الأرض أدناه. شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون تنطوي على إجراء من قبل مالك الأرض الذي سعى إلى منع عملية تعدين من انتهاك هذا القانون ، وتقويض منزله. بموجب قانون ولاية بنسلفانيا ، نقل الفعل أيضًا الحق في الدعم السطحي لشركة الفحم التي يمكنها بالتالي إزالة الفحم الجوفي حتى لو تسبب ذلك في هبوط. جادلت شركات الفحم في فحم بنسلفانيا أنهم حصلوا على حق تعدين الفحم والحق في السماح للسطح بالانهيار لأن هذه الحقوق تم شراؤها من ملاك الأراضي الأصليين. نقل صك المالك السطح ولكن بعبارات صريحة يحتفظ بالحق في إزالة كل الفحم. جادلت الدولة وملاك الأراضي السطحية بأن الحق في التسبب في انهيار السطح ليس ملكية. [1] القانون ينص على أن الحاصل على المنحة يأخذ المبنى مع هذا الخطر ويتنازل عن جميع المطالبة بالتعويض عن الأضرار التي قد تنشأ عن تعدين الفحم. تمتلك شركة الفحم بشكل أساسي حق الملكية في التعدين بقدر ما تشاء. بسبب معارضة من القاضي برانديز ، قضت المحكمة بأن قانون ولاية بنسلفانيا يحرم شركات الفحم من الحق في استخراج الفحم. [1]

يعتبر رأي هولمز من أهم الآراء في تاريخ قانون الاستيلاء. [2]

بن سنترال يحرر

"القطب" من الاستيلاء التنظيمي فقه بن سنترال ترانسب. شركة ضد مدينة نيويورك (1973). [3] في بن سنترال، رفضت المحكمة دعوى الاستيلاء التي قدمها مالك Grand Central Terminal بعد رفض لجنة الحفاظ على معالم مدينة نيويورك الموافقة على خطط لبناء مبنى مكاتب مكون من 50 طابقًا فوق محطة Grand Central Terminal. أكد بن سنترال أنه بموجب قانون الحفظ التاريخي في نيويورك ، كان يحق له الحصول على دخل صافٍ من محطة غراند سنترال ، لكن تنظيم المدينة أجبرها على الدخول في حالة عجز غير محدد. وافقت المحكمة الابتدائية ولكن تم نقض قرارها في الاستئناف.

قضت المحكمة العليا الأمريكية بما يلي: لا يمكن للمالكين إثبات "أخذ" لمجرد إظهار أنهم حرموا من الحق في استغلال المجال الجوي الفائق ، بغض النظر عن ما تبقى من الطرد ، حقيقة أن القانون أثر على بعض المالكين أكثر من لم يؤدِ الآخرون في حد ذاته إلى "أخذ" ، وأن القانون لم يتدخل في الاستخدام الحالي للمالكين أو يمنعهم من تحقيق معدل عائد معقول على استثماراتهم ، خاصة وأن الحقوق الجوية الموجودة مسبقًا كانت قابلة للتحويل إلى طرود أخرى في المنطقة المجاورة ، والتي كانت بمثابة شكل من أشكال التعويض عن الاستيلاء على الحقوق الجوية. [4]

وضعت المحكمة اختبارًا مخصصًا من ثلاثة أجزاء للنظر في ما إذا كان قد حدث أخذ تنظيمي:

  1. الأثر الاقتصادي للتنظيم على المدعي ،
  2. مدى تدخل التنظيم في التوقعات المدعومة بالاستثمار المتميز و
  3. طابع العمل الحكومي.

تم انتقاد هذه العوامل لأن المحكمة فشلت في تقديم إرشادات حول ما تعنيه بالضبط ، وما يجب إثباته لإثبات أخذها باستخدامها كاختبار ، وما إذا كان الثلاثة ، أو الاثنان ، أو أي واحد منهم كافٍ لإظهار مع الأخذ. [3]

تحرير عامل التوقعات المدعومة بالاستثمار

كان عامل التوقعات المدعومة بالاستثمار غير واضح إلى حد كبير. [3] في Connolly v. Pension Benefit Guarantee Corp.ذكرت المحكمة العليا أن "أولئك الذين يمارسون أعمالهم في المجال المنظم لا يمكنهم الاعتراض إذا تم دعم المخطط التشريعي بتعديلات لاحقة لتحقيق الهدف التشريعي". [3] ومع ذلك ، في لوكاس ضد مجلس ساوث كارولينا الساحلي ، اقترح رأي القاضي سكاليا لأغلبية أعضاء المحكمة أن التوقعات كانت حول "كيفية تشكيل توقعات المالك المعقولة من خلال قانون ملكية الولاية". [3]

طبيعة العمل الحكومي تحرير

يمكن لطبيعة الإجراء الحكومي أن يحدد على الفور ما إذا كانت اللائحة قيد التنفيذ. على سبيل المثال ، حدث الاستيلاء عندما تخلق اللوائح الحكومية احتلالًا ماديًا دائمًا لممتلكات مالك الأرض. [5] هذه القاعدة تأتي من لوريتو ضد Teleprompter Manhattan CATV Corp. التي وجدت أن قانون نيويورك الذي يتطلب من مالكي العقارات امتلاك أسلاك تلفزيون الكابل على ممتلكاتهم كان بمثابة أخذ يتطلب تعويضًا عادلاً. [6]

القيود التنظيمية على استخدام الملكية تحرير

وعلى النقيض من ذلك ، فإن اللوائح التي تقيد استخدام الممتلكات لتحقيق غايات عامة مشروعة ، لن يتم اعتبارها مجرد أخذ لمجرد أنها تضعف قيمة أو منفعة تلك الأرض. ومع ذلك ، عندما تذهب اللوائح إلى أبعد مما ينبغي (كما قال القاضي هولمز شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون) ، سيتم الاعتراف بها قضائيًا على أنها معادلة لأخذ ما قد لا يتم دون دفع تعويض عادل لمالك العقار.

تنشأ قضية الاستيلاء التنظيمي من التفاعل بين ممارسة سلطة الشرطة التقليدية وممارسة المجال البارز. قوة الشرطة هي سلطة حكومة الولاية المتأصلة ، للقيام بما هو ضروري بشكل معقول لتعزيز وحماية الصحة العامة والسلامة والرفاهية والأخلاق.

هناك العديد من الحالات التي وجدت فيها المحكمة العليا للولايات المتحدة أن محاكم الولاية قد خلصت بشكل معقول إلى أن "الصحة أو السلامة أو الأخلاق أو الرفاهية العامة" سيتم تعزيزها من خلال حظر استخدامات معينة للأرض. وفي هذا السياق ، أيدت المحكمة العليا مرارًا أنظمة استخدام الأراضي التي أثرت سلبًا على مصالح الملكية العقارية المعترف بها.

قوانين تقسيم المناطق هي المثال الكلاسيكي Hadacheck ضد سيباستيان، 239 الولايات المتحدة 394 (1915) (حظر عمليات صناعة الطوب داخل أحياء معينة) قرية إقليدس ، أوهايو ضد شركة Ambler Realty Co.، 272 U.S. 365 (1926) (حظر الاستخدام الصناعي) جريب ضد فوكس، 274 U.S. 603، 608 (1927) (شرط ترك أجزاء من الطرود غير مبنية) ويلش ضد سواسي، 214 الولايات المتحدة 91 (1909) (قيود الارتفاع) ، والتي تم اعتبارها إجراء حكوميًا مسموحًا به حتى عند حظر الاستخدام الأكثر فائدة للممتلكات.

ومع ذلك ، قد لا تحرم قيود تقسيم المناطق المالك أي الاستخدام المجدي اقتصاديًا لأرضه. لنفترض أن المنطقة "السكنية منخفضة الكثافة" تتطلب أن يكون للمنزل انتكاسة (المسافة من حافة العقار إلى حافة المبنى) لا تقل عن 100 قدم (30 م). إذا كان عمق عقار معين 100 قدم (30 م) فقط ، فسيكون من المستحيل بناء منزل عليه.

تعتبر اللوائح الحكومية لاستخدام الأراضي التي تحرم مالك العقار من أي استخدام مجدٍ اقتصاديًا بمثابة استيلاء على الممتلكات المتضررة. انظر ، على سبيل المثال ، لوكاس ضد مجلس ساوث كارولينا الساحلي، 505 الولايات المتحدة 1003 (1992) ، الكنيسة الإنجيلية اللوثرية الأولى ضد مقاطعة لوس أنجلوس (1987). تم تلخيص النهج العام لهذا السؤال في Agins ضد مدينة تيبورون، 447 US 255 (1980) الذي ينص على أن تطبيق لوائح استخدام الأراضي على قطعة معينة من الممتلكات هو أخذ فقط "إذا كان القانون لا يدعم بشكل كبير مصالح الدولة المشروعة. أو يحرم المالك من استخدام أرضه بشكل قابل للتطبيق اقتصاديًا. " ومع ذلك، في لينجل ضد شيفرون، 544 U.S. 528 (2005) ، نقضت المحكمة العليا المعيار "المتقدم بشكل كبير" لأخذ القرار. عندما تؤثر لائحة حكومية على الاستيلاء على ملكية خاصة من خلال مثل هذا التنظيم المفرط ، يجوز للمالك الشروع في إجراءات إدانة عكسية لاسترداد التعويض العادل عن الاستيلاء على ممتلكاته ، بشرط التغلب على العقبات الإجرائية.

في أوائل القرن الحادي والعشرين ، أصبح مفهوم الأخذ التنظيمي يستخدم بشكل فضفاض - خارج المعنى الدستوري - من قبل مجموعات حقوق الملكية ، وتمتد لتشمل اللوائح التي تقلل من قيمة الممتلكات بكميات أقل. تم تقديم مبادرات الاقتراع القائمة على هذا التفسير (مثل مقياس أوريغون 37) في سبع ولايات على الأقل في السنوات 2000 إلى 2006. جميع هذه الولايات تقع في الغرب الأمريكي ، لكن جزءًا كبيرًا من تمويل المبادرات جاء من مصادر في الساحل الشرقي. [7]

تحرير الإدانة العكسية

الإدانة العكسية مصطلح يصف دعوى مرفوعة ضد الحكومة يطالب فيها مالك العقار بتعويض عن "أخذ" ممتلكاته بموجب التعديل الخامس. في الدول التي تحظر الاستيلاء أو الإضرار بدون تعويض ، يتم تضمين الضرر المادي للممتلكات في هذا التعريف. يستخدم مصطلح "معكوس" ، لأن الإدانات عادة ما تأتي من قبل الحكومة. في سياق الإدانة العكسية ، فإن مالك العقار هو الذي يقاضي الحكومة ، مدعيا الاستيلاء (أو الإضرار) بالممتلكات دون تعويض عادل. ارى شركة سان دييغو للغاز والكهرباء ضد مدينة سان دييغو، 450 U.S. 621، 638 n.2 (1981) (القاضي برينان مخالف) الولايات المتحدة ضد كلارك، 445 الولايات المتحدة 253 ، 257 (1980) Agins ضد مدينة تيبورون، 447 الولايات المتحدة 255 ، 258 رقم 2 (1980).

تحرير حالات المناقصات القانونية

كانت إحدى القضايا المبكرة التي تنطوي على تفسير التعديل الخامس هي قضايا المناقصات القانونية، 79 الولايات المتحدة 457 (1870) أثناء الحرب الأهلية الأمريكية ، جعلت قوانين المناقصات القانونية لعامي 1862 و 1863 النقود الورقية بديلاً قانونيًا للذهب والفضة ، بما في ذلك سداد الديون الموجودة مسبقًا. في هيبورن ضد جريسوولد، وجدت المحكمة العليا أن قوانين المناقصات القانونية تتعارض مع روح الدستور ، الذي يحظر على الولايات إصدار "أي. قانون يخل بالالتزام بالعقود". علاوة على ذلك ، رأت المحكمة أن القانون الذي يجبر أصحاب العقود الذين يطالبون بالدفع بالذهب أو الفضة لقبول "مجرد وعود بدفع دولارات" كعملة قانونية غير دستوري لأنه يحرم "هؤلاء الأشخاص من الملكية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة" بموجب التعديل الخامس. ونادرًا ما وجدت المحكمة حتى هذا الوقت أن قانونًا صادرًا عن الكونغرس غير دستوري. في عام 1871 ، عكست المحكمة ، مع اثنين من القضاة الجدد على هيئة المحكمة ، نفسها في قضايا المناقصات القانونية ، نوكس ضد لي و باركر ضد ديفيس، وأعلن أن قوانين المناقصات القانونية دستورية. اعتبرت المحكمة أن التعديل الخامس لا ينطبق على الأضرار التي تنجم عن ممارسة السلطة القانونية ، ولكن فقط للاستيلاء المباشر على الممتلكات.

التعديل الخامس. . يحظر الاستيلاء على الملكية الخاصة للاستخدام العام دون تعويض عادل أو اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. كان هذا الحكم يُفهم دائمًا على أنه يشير فقط إلى الاستيلاء المباشر ، وليس إلى الأضرار اللاحقة الناتجة عن ممارسة السلطة المشروعة. لم يكن من المفترض أبدًا أن يكون لها أي تأثير على أو تمنع القوانين التي تعمل بشكل غير مباشر على إلحاق الضرر والخسارة بالأفراد. قد تؤدي التعريفة الجديدة ، أو الحصار ، أو التجنيد ، أو الحرب إلى خسائر فادحة للأفراد حتما ، مما يجعل الممتلكات القيمة شبه عديمة القيمة. قد يدمرون قيمة العقود. لكن من افترض أنه بسبب هذا لا يمكن فرض تعريفة أو فعل غير جماع أو فرض حظر أو إعلان حرب؟

فقه التعديل الرابع عشر تحرير

مدد التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة الحماية ضد عمليات الاستيلاء بدون تعويض على المواطنين ضد دولهم. ينص القسم 1 من التعديل الرابع عشر على ما يلي:

جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة والخاضعين لسلطتها القضائية ، هم مواطنون للولايات المتحدة والولاية التي يقيمون فيها. لا يجوز لأي ولاية أن تسن أو تطبق أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة ولا يجوز لأية ولاية أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات ، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة أو حرمان أي شخص يخضع لولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين.

في وقت مبكر ، بدأت المحاكم الفيدرالية عملية الدمج التدريجي لقانون حماية الحقوق في التعديل الرابع عشر. كان بند الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر تاريخيًا وسيلة رئيسية لزيادة المراجعة القضائية الفيدرالية لدستورية نشاط الدولة. نجد قضاة المحكمة العليا الأوائل في حيرة من أمرهم ، على سبيل المثال ، في موغلر ضد كانساس123 الولايات المتحدة 623 (1887):

ليس من اللافت للنظر قليلاً أنه بينما كان هذا البند في دستور الولايات المتحدة قيدًا على سلطة الحكومة الفيدرالية لما يقرب من قرن من الزمان ، وخلال كل ذلك الوقت كانت الطريقة التي يتم بها استخدام سلطات تلك الحكومة تمت ممارستها بغيرة ، وتعرضت لانتقادات شديدة في جميع فروعها ، ونادراً ما تم التذرع بهذا القيد الخاص لسلطاتها في المنتدى القضائي أو في مسرح المناقشة العامة الموسع. ولكن في حين أنه كان جزءًا من الدستور باعتباره قيدًا على سلطات الولايات بضع سنوات فقط ، فإن جدول أعمال هذه المحكمة مزدحم بالقضايا التي يُطلب فيها من محاكم الولايات والهيئات التشريعية للولاية حرمانهم مواطنو الحياة والحرية والممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. يوجد هنا أدلة وفيرة على وجود بعض المفاهيم الخاطئة الغريبة عن نطاق الحكم كما هو موجود في التعديل الرابع عشر. في الواقع ، يبدو من طبيعة العديد من القضايا المعروضة علينا ، والحجج المقدمة فيها ، أن البند قيد النظر يُنظر إليه على أنه وسيلة لاختبار قرار هذه المحكمة الآراء المجردة لـ كل متقاض غير ناجح في محكمة عدل الولاية للقرار الصادر ضده ، ومزايا التشريع الذي يمكن أن يؤسس مثل هذا القرار على أساسه.

تعديل حالة جمعية الفحم البيتوميني

بعد حوالي 65 عامًا ، نظرت المحكمة في تشريع مماثل في ولاية بنسلفانيا يتطلب ترك بعض الفحم الجوفي في مكانه لتوفير الدعم السطحي. في قضية الفحم البيتوميني ، حظي تشريع الولاية بجلسة استماع أكثر تعاطفًا من المحكمة في حجر الأساس للفحم البيتوميني Ass'n. v. DeBenedictis، 480 الولايات المتحدة 470 (1987). كتبت المحكمة:

. إن طابع العمل الحكومي المتضمن هنا يميل بشدة ضد العثور على أن كومنولث بنسلفانيا قد تصرف لإلقاء القبض على ما يعتبره تهديدًا كبيرًا للصالح العام. [ر] هنا لا يوجد سجل في هذه القضية لدعم نتيجة ، مماثلة لتلك التي قدمتها المحكمة في بنسلفانيا للفحم ، بأن قانون الهبوط يجعل من المستحيل لمقدمي الالتماسات الانخراط بشكل مربح في أعمالهم. .

يتميز قرار Keystone بالإحترام لما تقرره الدولة من أن تشريعاتها عززت الصحة والسلامة العامة:

في ظل نظام حكومتنا ، فإن إحدى الطرق الأساسية للدولة للحفاظ على الصالح العام هي تقييد الاستخدامات التي يمكن للأفراد الاستفادة منها في ممتلكاتهم. في حين أن كل واحد منا مثقل إلى حد ما بمثل هذه القيود ، فإننا بدورنا نستفيد بشكل كبير من القيود المفروضة على الآخرين. هذه القيود "تعامل بشكل صحيح كجزء من عبء المواطنة المشتركة".

والجدير بالذكر أن قرار كيستون يحمل أربعة معارضة: القضاة رينكويست وباول وأوكونور وسكاليا.

مستحقات الصحة والسلامة

لنفترض أن الحكومة يجب أن تقطع حريقًا عبر غابة على ملكية خاصة لمنع انتشار حريق الغابة. أو افترض أن الحكومة دمرت الماشية السليمة في منطقة الحجر الصحي لمنع انتشار المرض. هذه عمليات الاستيلاء الغازية ، لكنها لا تندرج تحت القاعدة في حد ذاتها الموصوفة في القسم السابق. منذ البداية ، اعترفت حالات الاستيلاء بأن "جميع الممتلكات في هذا البلد تخضع للالتزام الضمني بأن استخدام المالك لها لن يكون ضارًا بالمجتمع". موغلر ضد كانساس، 123 الولايات المتحدة 623 ، 665 (1887). المثال الأكثر وضوحًا لهذا المبدأ يحدث عندما يجب على الحكومة إدانة أو تدمير الممتلكات لمنع انتشار المرض أو أي تهديد آخر للصحة العامة أو السلامة.

"وبالتالي ، من أجل حماية صحة وسلامة المجتمع ، قد تدين الحكومة الهياكل غير الآمنة ، وقد تغلق العمليات التجارية غير القانونية ، وقد تدمر الأشجار المصابة ، وبالتأكيد قد تقيد الوصول إلى المناطق الخطرة - على سبيل المثال ، الأرض التي توجد عليها مواد مشعة تم تصريفها ، أو تهبط في مسار تدفق الحمم البركانية من بركان ثائر ، أو أرض في مسار فيضان يهدد الحياة. بشرط أنه يجب [عليه] تعويض هؤلاء الملاك الأفراد عن الخسائر المالية التي قد يتعرضون لها ، بسبب عدم السماح لهم ، عن طريق استخدام ضار لممتلكاتهم ، لإلحاق ضرر بالمجتمع. "[8]

أندروس ضد ألارد تحرير

في أندروس ضد ألارد، 444 الولايات المتحدة 51 (1979) ، وجدت المحكمة أن قانون حماية النسر الفيدرالي يمكن أن يحظر بيع أجزاء النسر المشتراة بشكل قانوني. ولاحظت المحكمة أن القانون لم يصادر ممتلكات المالك ، بل نظم شروط البيع:

اللوائح المطعون فيها هنا لا تجبر على تسليم القطع الأثرية ، ولا يوجد غزو جسدي أو قيود عليها. بدلاً من ذلك ، تم فرض قيود كبيرة على إحدى وسائل التخلص من القطع الأثرية. لكن إنكار أحد حقوق الملكية التقليدية لا يرقى دائمًا إلى أخذ. على الأقل عندما يمتلك المالك "حزمة" كاملة من حقوق الملكية ، فإن تدمير "خيط" واحد من الحزمة لا يعتبر أمرًا مأخذًا ، لأنه يجب عرض المجموع بالكامل. [تم حذف الاقتباسات]. في هذه الحالة ، من الأهمية بمكان أن يحتفظ الطاعنون بحقوق امتلاك ونقل ممتلكاتهم ، والتبرع بالطيور المحمية أو ابتكارها.

حقيقة أن القانون منع الاستخدام الأكثر ربحية للممتلكات لم يكن كافياً ، ورأت المحكمة:

من المؤكد أنه لا يمكن إنكار أن اللوائح هنا تمنع الاستخدام الأكثر ربحية لممتلكات الطعون. مرة أخرى ، مع ذلك ، هذا ليس نزعيًا. عندما نراجع اللوائح التنظيمية ، لا يعني التخفيض في قيمة الممتلكات بالضرورة أخذها. قارن جولدبلات ضد هيمبستيد، أعلاه ، في 594 ، و Hadacheck ضد سيباستيان، 239 الولايات المتحدة 394 (1915) ، مع شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهونأعلاه. في الحالة الحالية ، ليس من الواضح أن الطاعنين لن يكونوا قادرين على جني فائدة اقتصادية من القطع الأثرية ، على سبيل المثال ، قد يعرضون القطع الأثرية مقابل رسوم قبول. على أي حال ، فإن خسارة الأرباح المستقبلية - غير المصحوبة بأي قيود على الممتلكات المادية - توفر قصبة رفيعة يمكن أن تستند إليها مطالبة الاستيلاء. إن التنبؤ بالربحية هو في الأساس مسألة تخمين منطقي بأن المحاكم ليست مؤهلة بشكل خاص للأداء. علاوة على ذلك ، ربما بسبب عدم اليقين الشديد ، كان يُنظر إلى الاهتمام بالمكاسب المتوقعة تقليديًا على أنه أقل إلحاحًا من المصالح الأخرى المتعلقة بالممتلكات. راجع ، هـ. ز ، فولر وأمبير بيرديو ، مصلحة الاعتماد في أضرار العقد (نقطة 1) ، 46 ييل ل.ج 52 (1936).

Agins تحرير

بعد عام واحد من قرار ريشة النسر في أندروس ، قررت المحكمة Agins ضد تيبورون، 447 الولايات المتحدة 255 (1980). في قضية أجينز ، ذكرت المحكمة أن تطبيق لوائح استخدام الأراضي على قطعة معينة من الممتلكات هو أخذ عندما يحرم مالك الأرض من الاستخدام المعقول والقابل للتطبيق لها ، أو "إذا كان المرسوم لا يعزز إلى حد كبير مصالح الدولة المشروعة. أو ينفي" مالك استخدام مجدي اقتصاديًا لأرضه ". بعد أن حصل ملاك الأراضي على 5 أفدنة (20000 م 2) من الأراضي غير المحسنة في مدينة للتطوير السكني ، كان قانون ولاية كاليفورنيا ملزمًا بالمدينة لإعداد خطة عامة تحكم استخدام الأراضي وتطوير الأراضي ذات المساحات المفتوحة. رداً على ذلك ، تبنت المدينة قوانين تقسيم المناطق التي وضعت ممتلكات المالكين في منطقة يمكن فيها تخصيص ممتلكات لعائلة واحدة ، والمباني الملحقة ، واستخدامات المساحات المفتوحة ، مع قيود الكثافة التي تسمح للمستأنفين بالبناء بين واحد وخمسة أفراد. - مساكن عائلية في مناطقهم. أعربت المدينة عن نيتها الحصول على طرد Agins للفضاء المفتوح ، وبدأت بالفعل إجراءات الإدانة للحصول على ملكيتها. في وقت لاحق ، تخلت المدينة عن الإدانة ، واعتمدت الأمر المعني. دون السعي للحصول على الموافقة على تطوير مسلكهم بموجب المراسيم ، رفع المستأنفون دعوى ضد المدينة في محكمة الولاية ، زاعمين أن المدينة قد استولت على ممتلكاتهم دون تعويض عادل في انتهاك للتعديلين الخامس والرابع عشر. ابتعدت المحكمة العليا في كاليفورنيا عن سابقة كاليفورنيا القديمة ورأت أن التعويض النقدي لم يكن متاحًا في القضايا التنظيمية التي رفضت المحكمة الاعتراف بها. تم نقض هذا الحكم في النهاية من قبل المحكمة العليا الأمريكية بعد بضع سنوات في First English Evangelical Lutheran Church ضد مقاطعة لوس أنجلوس ، 482 US 304 (1987).

قضت المحكمة العليا الأمريكية بما يلي:

إن تطبيق قانون تقسيم المناطق العام على ممتلكات معينة يؤثر على عملية أخذ إذا كان القانون لا يؤدي بشكل كبير إلى تعزيز مصالح الدولة المشروعة ، انظر Nectow v. Cambridge، 277 US 183، 188 (1928) ، أو ينكر مالك الاستخدام المجدي اقتصاديًا لأرضه ، انظر بن سنترال ترانسب. م. ضد مدينة نيويورك ، 438 الولايات المتحدة ، 104 ، 138 ، رقم. 36 (1978). إن التحديد بأن العمل الحكومي يشكل اتخاذًا هو ، في جوهره ، قرارًا بأن الجمهور بشكل عام ، وليس مالكًا واحدًا ، يجب أن يتحمل عبء ممارسة سلطة الدولة في المصلحة العامة. على الرغم من عدم وجود قاعدة محددة تحدد متى تم الاستيلاء على الممتلكات ، انظر Kaiser Aetna v. United States، 444 U.S. 164 (1979) ، فإن السؤال يتطلب بالضرورة تقييمًا للمصالح الخاصة والعامة. في هذه الحالة ، يمنح القانون منفعة متبادلة: فهو يفيد جميع مالكي الأراضي ، ويخدم مصلحة المدينة في ضمان التطوير الدقيق والمنظم للممتلكات السكنية مع توفير مساحات مفتوحة.

استغرقت بوني أجينز 30 عامًا من التقاضي والإجراءات الإدارية قبل أن يُسمح لها ببناء ثلاثة منازل على قطعة أرض مساحتها 5 أفدنة (20000 م 2).

لاحظ أن "التقدم الكبير" عنصر Agins ، تم نقضه لاحقًا في قضية Lingle ضد Chevron ، حيث أوضحت المحكمة أن رأي Agins كان مخطئًا بشأن هذه النقطة وأن عنصر "التقدم الكبير" كان مناسبًا في قضايا الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية ، وليس أخذ القضايا.

تعديل قرار لوريتو

في لوريتو ضد Teleprompter Manhattan CATV Corp.، 458 US 419 (1982) ، قضت المحكمة العليا بأن اللائحة تعتبر بشكل عام أ في حد ذاته أخذ عندما يجبر أصحاب الأراضي على تحمل أ احتلال مادي دائم على أراضيهم ، مثل الوجود المادي الدائم لخطوط الكابلات في مبنى سكني. ورأت المحكمة أن أي وجود مادي دائم دمر حق مالك العقار في الاستبعاد ، وهو حق معترف به منذ فترة طويلة كواحد من الحقوق الأساسية في "حزمة الحقوق" التي توصف عادة بأنها ملكية. The Court considered a New York statute which required landlords to install CATV cable facilities on the roof of their buildings the facilities were part of a citywide cable network designed to bring cable services to the entire city. The landlords were required to provide a location for 6 feet (1.8 m) of cable one-half inch in diameter and two 4" x 4" x 4" metal boxes at a one-time charge determined by the Cable Commission at $1. The City argued that the Court should apply a balancing test—that the invasion of property was minimal in comparison to the community wide benefit. But the Court's decision suggested that there was a per se rule requiring compensation in cases of this kind. In short, when the "character of the governmental action, is a permanent physical occupation of property, our cases uniformly have found a taking to the extent of the occupation, without regard to whether the action achieves an important public benefit or has only minimal economic impact on the owner."

The dissent in Loretto pointed out that there are circumstances wherein the government may require installation of devices without compensation: ". the States traditionally – and constitutionally – have exercised their police power "to require landlords to . provide utility connections, mailboxes, smoke detectors, fire extinguishers, and the like in the common area of a building." These provisions merely ensure tenants access to services the legislature deems important, such as water, electricity, natural light, telephones, inter-communication systems, and mail service. The majority opinion distinguished such requirements because they "do not require the landlord to suffer the physical occupation of a portion of his building by a third party."

Bayview Homes Edit

In 1985, the Supreme Court applied its regulatory takings analysis to the Clean Water Act, which prohibits any discharge of dredged or fill materials into "navigable waters"—defined as the "waters of the United States"—unless authorized by a permit issued by the United States Army Corps of Engineers ("Corps"). United States v. Riverside Bayview Homes, Inc., 474 U.S. 121. The Corps issued regulations construing the Act to cover all "freshwater wetlands" that are adjacent to other covered waters. These regulations defined the adjacent wetlands as "those areas that are inundated or saturated by surface or ground water at a frequency and duration sufficient to support, and that under normal circumstances do support, a prevalence of vegetation typically adapted for life in saturated soil conditions." Riverside Bayview Homes, Inc., began placing fill materials on its property near the shores of Lake St. Clair, Michigan. A Circuit Court of Appeals rejected the Corps' interpretation, and suggested that the regulation would create a taking without just compensation in violation of the Fifth Amendment.

In its decision, the Supreme Court held that in order to be within the regulatory authority of the United States, these semi-aquatic characteristics would have to be the result of frequent flooding by the nearby navigable waters. But the Supreme Court rejected the attempt to narrow the Corps of Engineer's regulatory reach. Perhaps some particular properties might in individual cases be so adversely impacted that a taking might be found. But this would not justify overturning the regulation itself. "Governmental land-use regulation may under extreme circumstances amount to a 'taking' of the affected property. See, e.g., Williamson County Regional Planning Comm'n v. Hamilton Bank, 473 U.S. 172, 105 S.Ct. 3108, 87 L.Ed.2d 126 (1985) Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 U.S. 104, 98 S.Ct. 2646, 57 L.Ed.2d 631 (1978). But mere assertion of regulatory jurisdiction by a governmental body does not constitute a regulatory taking. ارى Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association, 452 U.S. 264 (1981). A requirement that a person obtain a permit before engaging in a certain use of his or her property does not itself "take" the property in any sense: after all, the very existence of a permit system implies that permission may be granted, leaving the landowner free to use the property as desired. Moreover, even if the permit is denied, there may be other viable uses available to the owner. "[e]quitable relief is not available to enjoin an alleged taking of private property for a public use, duly authorized by law, when a suit for compensation can be brought against the sovereign subsequent to a taking." Ruckelshaus v. Monsanto Co., 467 U.S. 986 (1984) This maxim rests on the principle that so long as compensation is available for those whose property is in fact taken, the governmental action is not unconstitutional.

Hodel v. Irving Edit

Less than a decade after the Andrus decision, the Court found there to be a taking when the government took only a single strand of the bundle of property – the right to pass property to one's heirs. On Indian reservations, property belonging to Native Americans was often fractionated, meaning that with each generation a parcel's ownership could be divided up between more and more heirs, making it extremely difficult to put the property to economic use. To solve this problem, Congress passed the Indian Lands Consolidation Act, stopping interests in land constituting less than 2% of the total ownership from being further divided up through a will or by intestate succession (property that passes without a will upon the death of the owner). Instead such interests would become property of the tribes. In Hodel v. Irving, 481 U.S. 704 (1987), the Supreme Court held that a "complete abolition of both the descent and devise of a particular class of property may be a taking." It found that even though only a single strand of the property was affected, it was nevertheless an uncompensated taking that violated the Fifth Amendment. There was some disagreement among the concurring justices whether this decision affected Andrus, with Justices Rehnquist, Scalia and Powell finding it limited Andrus to its facts, while Justices Brennan, Marshall and Stevens opined that Andrus was unaffected. In 1997, the Court found a successor statute similarly unconstitutional as an uncompensated taking in Youpee v. Babbit, 519 U.S. 234 (1997).

Lucas v. South Carolina Coastal Council Edit

في ال Penn Central case, the Supreme Court had described a three-prong balancing test, which required a case-by-case analysis to determine if there had been a regulatory taking. This meant that it was difficult to predict whether a particular regulation merited compensation. Might there be situations in which there should be a "per se" rule requiring compensation? في Lucas v. South Carolina Coastal Council, the U.S. Supreme Court ruled that a State regulation that deprives a property owner of all economically beneficial use of that property can be a taking. Lucas had purchased two residential lots on a South Carolina barrier island, intending to build single-family homes such as those on the immediately adjacent parcels. At that time, Lucas's lots were not subject to the State's coastal zone building permit requirements. In 1988, however, the state legislature enacted the Beachfront Management Act, which barred Lucas from erecting any permanent habitable structures on his parcels. He filed suit against respondent state agency, contending that, even though the Act may have been a lawful exercise of the State's police power, the ban on construction deprived him of all "economically viable use" of his property and therefore effected a "taking" under the Fifth and Fourteenth Amendments that required the payment of just compensation. The court further clarified, however, that a regulation is not a taking if it is consistent with "restrictions that background principles of the State's law of property and nuisance already placed upon ownership." As an example of "background principles," the court referred to the right of government to prevent flooding of others' property. The Court noted:

A review of the relevant decisions demonstrates that the "harmful or noxious use" principle was merely this Court's early formulation of the police power justification necessary to sustain (without compensation) any regulatory diminution in value that the distinction between regulation that "prevents harmful use" and that which "confers benefits" is difficult, if not impossible, to discern on an objective, value-free basis and that, therefore, noxious-use logic cannot be the basis for departing from this Court's categorical rule that total regulatory takings must be compensated. . Although it seems unlikely that common-law principles would have prevented the erection of any habitable or productive improvements on Lucas's land, this state-law question must be dealt with on remand. To win its case, respondent cannot simply proffer the legislature's declaration that the uses Lucas desires are inconsistent with the public interest, or the conclusory assertion that they violate a common-law maxim such as sic utere tuo ut alienum non laedas, but must identify background principles of nuisance and property law that prohibit the uses Lucas now intends in the property's present circumstances.

Lucas was remanded to the South Carolina Supreme Court which in turn remanded it to the trial court for a valuation trial. However, the case settled when the state bought Lucas' property, and later resold it to a developer.

Palazzolo Edit

On June 28, 2001, the Court issued its opinion in Palazzolo v. Rhode Island, 533 U.S. 606 (2001). Palazzolo addressed two issues: When is a takings claim ripe? When does notice of a preexisting regulation destroy the right to challenge the application of that regulation? For forty years, the plaintiff's corporation owned a valuable parcel of property in the town of Westerly, Rhode Island. The property consisted of roughly eighteen acres of wetlands and a small indeterminate amount of uplands. The land was divided into seventy-four parcels in two subdivision map filings that occurred in 1936 and 1959. Like the neighboring homes, the only way to develop Mr. Palazzolo's land is to raise the grade with fill.

In 1971, the Rhode Island Legislature authorized the Coastal Resources Management Council (CRMC) to regulate the filling of coastal wetlands. The CRMC promulgated regulations requiring that any filling of coastal salt marsh, such as that found on the plaintiff's property, meet certain public interest requirements. CRMC had ruled that private housing does not meet this public interest requirement. Prior to the adoption of this regulatory regime, the plaintiff applied twice to utilize the property but each time the State withdrew its approval, and the plaintiff did not appeal.

As a preliminary issue the Supreme Court addressed the question whether Palazzolo's case was "ripe" for review by the Courts. The central question, the Court found, was whether the plaintiff had obtained a final decision from the Council determining the permitted use for the land. A number of previous cases had established "the important principle that a landowner may not establish a taking before a land-use authority has the opportunity, using its own reasonable procedures, to decide and explain the reach of a challenged regulation:A final decision does not occur until the responsible agency determines the extent of permitted development on the land. MacDonald, Sommer & Frates v. Yolo County, 477 U.S. 340, 351. But the landowner

On the question of whether the plaintiff could proceed with a taking claim after he acquired the property in his personal capacity from his corporation after the regulations were already in place, the Court held that he could. As Justice Kennedy, writing for the majority said,

Were the Court to accept that rule, the postenactment transfer of title would absolve the State of its obligation to defend any action restricting land use, no matter how extreme or unreasonable. A State would be allowed, in effect, to put an expiration date on the Takings Clause. This ought not to be the rule. Future generations, too, have a right to challenge unreasonable limitations on the use and value of land.

Land-use exactions and permit conditions are governed by the Nollan-Dolan القاعدة. [9] In Nollan v. California Coastal Commission, the Supreme Court adopted a test to determine when an exaction is a taking: the municipality "must demonstrate an 'essential nexus' between a harm identified with the proposed development and the required exaction." في Dolan, the Court clarified that there had to be a rough proportionality between the exaction and the impact of the proposed development. [10] It has been suggested by scholars that in exaction cases, the government gives the regulation heightened scrutiny akin to rational basis with bite. [3]

Nollan Edit

في Nollan v. California Coastal Commission, the Court reviewed a regulation under which the California Coastal Commission demanded a lateral public easement across the plaintiffs' beachfront lot in exchange for a permit to demolish an existing bungalow and replace it with a three-bedroom two-story house. The public easement was designed to connect two public beaches that were separated by property belonging to the plaintiffs and their neighbors. The Coastal Commission had asserted that the public easement condition was imposed to promote the legitimate state interest of diminishing the "blockage of the view of the ocean" caused by construction of the larger house. The Court observed that requiring a dedication of private property in exchange for a building permit was "an out-and-out plan of extortion" unless it could be shown that the private development imposed a burden on public facilities or resources, and the dedication would mitigate such impact. This became known as the "essential nexus" between a legitimate state interest and the permit condition.

Dolan Edit

في Dolan v. City of Tigard, 512 U.S. 374 (1994) the Court evaluated further the degree of the connection required between permit conditions and impacts caused by a development. In that case, a business owner sought to expand a plumbing supply store on property adjacent to a floodplain and sought to pave more parking spaces for the store. The City of Tigard, Oregon, conditioned the building on the owner creating a public greenway and building a bike path on the land. The City justified the conditions as necessary to prevent flooding and traffic congestion. The Supreme Court ruled that the city's requirement would be a taking if the City did not show that there was a reasonable relationship between the creation of the greenway and bike path and the impact of the development. Moreover, such an exaction had to be roughly proportional to the impact. "Without question, had the city simply required petitioner to dedicate a strip of land along Fanno Creek for public use, rather than conditioning the grant of her permit to redevelop her property on such a dedication, a taking would have occurred," the Court held. "Such public access would deprive petitioner of the right to exclude others, "one of the most essential sticks in the bundle of rights that are commonly characterized as property." [11]

Koontz v. St. Johns Water Management District Edit

ال Nollan و Dolan cases had previously held that permit exactions had to have an essential nexus and be roughly proportional to impacts caused by the permitted development. Both cases involved the dedication of land – an easement in Nollan and a public easement and bicycle path in Dolan. Left unanswered was the question whether an exaction demand of money was subject to the nexus and proportionality tests. في Koontz v. St. Johns Water Management District, [12] The plaintiff sought permission to build a 3.7 acre shopping center on 14.9 acres of property, much of which was wetlands. The Water District agreed to provide the permit so long as Koontz dedicate 11 acres and spend money fixing up the drainage on district property several miles away. Koontz sued, not over the dedication of the land but over the requirement that he spend money on district property. The Supreme Court of Florida held that the holdings of Nollan و Dolan did not apply because they involved exaction demands for land, as opposed to money. The Supreme Court reversed, finding that the cases were concerned about demands for property and that because money is a form of property, a monetary exaction is subject to those tests.

Permit exhaustion Edit

One precondition of a regulatory takings claim is that the claimant must obtain a final decision by the regulating entity as to what uses will be permitted. The Supreme Court's decisions make it clear that the mere assertion of regulatory jurisdiction by a governmental body does not constitute a regulatory taking. ارى Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Assn., 452 U.S. 264, 293–297(1981).

The reasons are obvious. A requirement that a person obtain a permit before engaging in a certain use of his or her property does not itself "take" the property in any sense: after all, the very existence of a permit system implies that permission may be granted, leaving the landowner free to use the property as desired. Moreover, even if the permit is denied, there may be other viable uses available to the owner. Only when a permit is denied and the effect of the denial is to prevent "economically viable" use of the land in question can it be said that a taking has occurred.

في Palazzolo, the Court held that the case was ripe because Palazzolo had applied for multiple permits and it was clear what could or could not be done with the property.

Per se takings Edit

The United States Supreme Court has established a number of tests under which a state regulation constitutes a taking في حد ذاته. These are physical invasion (as in Loretto Teleprompter), denial of all economically viable private property uses (as in Lucas), or requiring the owners to dedicate some of their property to the government without a justifying reason for so doing (as in Nollan, Dolan and Koontz). For example, when the owners' proposed land use will result in a significant increase in traffic they may be required to dedicate a strip of their land to improve an adjacent road.

But when an action does not fall into a category addressed by one of these tests, the Court relies primarily on an ad hoc inquiry into the specifics of such individual case. This test was established in Penn Central v. City of New York, which described the most relevant factors to be the owners investment-backed expectations, the economic impact of the regulation, and the character of the government action. This approach has been the subject of much criticism because of its unpredictability.

The denominator problem Edit

في Penn Central, the Supreme Court ruled that takings law does not divide property into discrete segments. Thus, the property interest in question during a taking case is the whole parcel of land and not a discrete sliver of it. This gave rise to the question of what is the "denominator" of the ownership fraction i.e., what is the larger ownership whose part is being subjected to confiscatory regulation, since the regulatory taking of a part of it (the "numerator") is not compensable.

في Murr v. Wisconsin, 137 S. Ct. 1933 (2017), the Court held that denominator is best assessed through a multi-factor balancing test that includes such factors as "the treatment of the land, in particular how it is bounded or divided, under state and local law," the "physical characteristics of the landowner’s property," and "the value of the property under the challenged regulation."

The policy underlying the whole parcel rule is that it is "essential to an interpretation of the takings clause that leaves any room for public planning and regulation of land uses." [13]

The development of regulatory takings jurisprudence is notable for the contribution made by public interest advocates from both the conservationist and property rights advocacy camps. One of the more prominent advocates on behalf of property rights has been the Pacific Legal Foundation, which represented the landowners in Nollan v. California Coastal Commission, Suitum v. Tahoe Regional Planning Authority, Palazzolo v. Rhode Island, Koontz v. St. Johns Water Management District, and Murr v. Wisconsin. Another non-profit, Oregonians in Action, represented Mrs. Dolan in her battle with the City of Tigard. Likewise, Mountain States Legal Foundation represented the landowner in Brandt v. United States, a case where a railroad-right-of-way had been taken by the federal government. On the other side of the debate, the State of Hawaii was represented by Vermont Law School Professor John Echeverria in Lingle v. Chevron, and who has worked with the Audubon Society and Community Rights Council. Both the property rights advocacy organizations and many conservation-oriented organizations have submitted numerous amicus briefs in virtually all the major regulatory takings cases at the Supreme Court as well as in a number of appellate courts. While the property rights advocacy organizations generally argue for greater protections for property rights, and compensation when those rights are taken, the conservation-oriented entities argue that government owes no compensation when it regulates to promote public health, safety and conservation values. [14]


Procedure Steps

Step 01

Introduce yourself, identify your patient and gain consent to speak with them. Should you wish to take notes as you proceed, ask the patients permission to do so.

Step 02 - Presenting Complaint (PC)

This is what the patient tells you is wrong, for example: chest pain.

Step 03 - History of Presenting Complaint (HPC)

Gain as much information you can about the specific complaint.

Sticking with chest pain as an example you should ask:

  • Site: Where exactly is the pain?
  • Onset: When did it start, was it constant/intermittent, gradual/ sudden?
  • Character: What is the pain like e.g. sharp, burning, tight?
  • Radiation: Does it radiate/move anywhere?
  • Associations: Is there anything else associated with the pain, e.g. sweating, vomiting.
  • Time course: Does it follow any time pattern, how long did it last?
  • Exacerbating / relieving factors: Does anything make it better or worse?
  • Severity: How severe is the pain, consider using the 1-10 scale?

ال SOCRATES acronym can be used for any type of pain history.

Step 04 - Past Medical History (PMH)

Gather information about a patients other medical problems (if any).

Step 05 - Drug History (DH)

Find out what medications the patient is taking, including dosage and how often they are taking them, for example: once-a-day, twice-a-day, etc.

At this point it is a good idea to find out if the patient has any allergies.

Step 06 - Family History (FH)

Gather some information about the patients family history, e.g diabetes or cardiac history. Find out if there are any genetic conditions within the family, for example: polycystic kidney disease.

Step 07 - Social History (SH)

This is the opportunity to find out a bit more about the patient’s background. Remember to ask about smoking and alcohol. Depending on the PC it may also be pertinent to find out whether the patient drives, e.g. following an MI patient cannot drive for one month. You should also ask the patient if they use any illegal substances, for example: cannabis, cocaine, etc.

Also find out who lives with the patient. You may find that they are the carer for an elderly parent or a child and your duty would be to ensure that they are not neglected should your patient be admitted/remain in hospital.

Step 08 - Review of Systems (ROS)

Gather a short amount of information regarding the other systems in the body that are not covered in your HPC.

The above example involves the CVS so you would focus on the others.

These are the main systems you should cover:

  • CVS
  • Respiratory
  • GI
  • Neurology
  • Genitourinary/renal
  • Musculoskeletal
  • Psychiatry

Please note these are the main areas, however some courses will also teach the addition of other systems such as ENT/ophthalmology.

Step 09 - Summary of History

Complete your history by reviewing what the patient has told you. Repeat back the important points so that the patient can correct you if there are any misunderstandings or errors.

You should also address what the patient thinks is wrong with them and what they are expecting/hoping for from the consultation. A useful acronym for this is ICE [I]deas, [C]oncerns and [E]xpectations.

Step 10 - Patient Questions / Feedback

During or after taking their history, the patient may have questions that they want to ask you. It is very important that you don’t give them any false information. As such, unless you are absolutely sure of the answer it is best to say that you will ask your seniors about this or that you will go away and get them more information (e.g. leaflets) about what they are asking. These questions aren’t necessarily there to test your knowledge, just that you won’t try and ɻlag it'.

Step 11

When you are happy that you have all of the information you require, and the patient has asked any questions that they may have, you must thank them for their time and say that one of the doctors looking after them will be coming to see them soon.

This guide is designed for students and doctors. If you are applying for medical school and would like more information on the UCAT please check out our complete guide and our guide on how to practice for your exam. We've also prepared a UCAT Practice Test to help you prepare for the exam.


Get the session history:

ال Get-History cmdlet gets the entries in the session history. The default display shows each command and its ID, which indicates the order in which they ran.

Get entries that include a string:

1 st command: Get-History | Where-Object

2 nd command: Get-History | Where-Object

The first command gets entries in the command history that include the string service.
The first command gets all entries in the session history. The pipeline operator (|) passes the results to the Where-Object cmdlet, which selects only the commands that include service.

The second command gets entries in the command history that include the string help.
The second command gets all entries in the session history. The pipeline operator (|) passes the results to the Where-Object cmdlet, which selects only the commands that include service.

Display the most recent command:

This gets the last command in the command history. The last command is the most recently entered command. This command uses the –Count parameter to display just one command. By default, Get-History gets the most recent commands. This command can be abbreviated to “h -c 1” and is equivalent to pressing the up-arrow key.

Display all the properties of the entries in the history:

Get-History | Format-List -Property *

This displays all of the properties of entries in the session history. The pipeline operator passes the results of a Get-History command to the Format-List cmdlet, which displays all of the properties of each history entry. This includes the ID, status, and start and end times of the command.


Disputes in Eminent Domain

One should not conclude, though, that there are very few disputes in eminent domain cases. To the contrary, there are a lot of them. Those disputes, however, are over the amount of money which should be paid for the property being taken by the condemning authority. That is what the second (just compensation) phase of an eminent domain case is all about.

The purpose of this introductory overview is to provide the reader with a roadmap to understand how eminent domain works. This website is designed to allow the reader to explore these eminent domain issues in greater detail. Since just compensation issues are so vast, we won’t even attempt to address them in this overview. But they are covered extensively in the website, and you are invited to explore them at your leisure.

Even after reading and contemplating the information in this website, many readers are likely to still have unanswered questions. For that reason, we invite those readers to contact us directly with their questions. This is particularly pertinent for those readers who are actually facing a potential taking. Talking to a skilled eminent domain lawyer is the only way to make sure your questions are answered. To encourage readers with potential cases to understand their cases better, we will talk about your case with you, and even analyze it, at no charge.


Changing Venezuela by taking power : the history and policies of the Chavez government

Access-restricted-item true Addeddate 2015-11-16 21:15:12.761803 Bookplateleaf 0002 Boxid IA1154805 City London Donor Peninsula Library System External-identifier urn:oclc:record:1029288979 Foldoutcount 0 Identifier changingvenezuel00wilp Identifier-ark ark:/13960/t1ck2d75m Invoice 1213 Isbn 9781844675524
1844675521
1844670716
9781844670710
1844675521 Lccn 2007281281 Ocr ABBYY FineReader 11.0 Openlibrary OL17243109M Openlibrary_edition OL17243109M Openlibrary_work OL9199599W Page-progression lr Pages 330 Ppi 300 Related-external-id urn:isbn:1844670716
urn:lccn:2007281281
urn:oclc:177086441
urn:oclc:233003036
urn:oclc:255420479
urn:oclc:377929805
urn:oclc:475530233 Republisher_date 20170731155917 Republisher_operator [email protected] Republisher_time 304 Scandate 20170731024120 Scanner ttscribe7.hongkong.archive.org Scanningcenter hongkong Tts_version v1.50-56-g22e3243 Worldcat (source edition) 177086441

Rise of the Nazi Party

The grim atmosphere of the early 1930s greatly contributed to the rise of Hitler’s Nazi Party as it left the Germans desperate for a strong leader. They considered the German government to be weak and the actions of Bruning, the chancellor only added to the bitterness of the German nation. They suffered due to the harsh conditions of the Treaty of Versailles and the Great Depression left many with huge financial problems, which were only worsened by the chancellor’s decision to cut unemployment pay and wages. Thanks to a very successful propaganda campaign focused on the poor and the suffering, the Nazi Party rose from only 12 seats in Reichstag in 1928 to becoming the largest party in 1932 with 230 seats.


Hitler's Rise to Power: A Timeline

Adolf Hitler's rise to power began during Germany's interwar period, a time of great social and political upheaval. Within a matter of years, the Nazi Party was transformed from an obscure group to the nation's leading political faction.

April 20: Adolf Hitler is born in Braunau am Inn, Austria-Hungary. His family later moves to Germany.

August: Hitler joins the German military at the start of World War I. Some historians believe this is the result of an administrative error as an Austrian citizen, Hitler should not be allowed to join the German ranks.

October: The military, fearing the blame from an inevitable defeat, encourages a civilian government to form. Under Prince Max of Baden, they sue for peace.

November 11: World War I ends with Germany signing an armistice.

March 23: Benito Mussolini forms the National Fascist Party in Italy. Its success will be a huge influence on Hitler.

June 28: Germany is forced to sign the Treaty of Versailles, which imposes strict sanctions on the country. Anger at the treaty and the weight of reparations will destabilize Germany for years.​

July 31: A socialist interim German government is replaced by the official creation of the democratic Weimar Republic.

September 12: Hitler joins the German Workers’ Party, having been sent to spy on it by the military.

February 24: Hitler becomes increasingly important to the German Workers’ Party thanks to his speeches. The group declares a Twenty-Five Point Program to transform Germany.

July 29: Hitler is able to become chairman of his party, which is renamed the National Socialist German Workers’ Party, or NSDAP.

October 30: Mussolini manages to turn luck and division into an invitation to run the Italian government. Hitler notes his success.

January 27: Munich holds the first Nazi Party Congress.

November 9: Hitler believes the time is right to stage a coup. Aided by a force of SA brownshirts, the support of WW1 leader Erich Ludendorff, and browbeaten locals, he stages the Beer Hall Putsch. It fails.

April 1: Having turned his trial into a grandstand for his ideas and become known across Germany, Hitler is given a derisory five-month prison sentence.

20 ديسمبر: Hitler is released from jail, where he has written the beginning of "Mein Kampf."

February 27: The NSDAP had moved away from Hitler's influence during his absence now free, he reasserts control, determined to pursue a notionally legal course to power.

5 أبريل: Prussian, aristocratic, right-leaning war leader Paul von Hindenburg is elected president of Germany.

تموز: Hitler publishes "Mein Kampf," a ranting exploration of what passes as his ideology.

November 9: Hitler forms a personal bodyguard unit separate from the SA, known as the SS.

May 20: Elections to the Reichstag yield just 2.6 percent of the vote to the NSDAP.

October 4: The New York Stock Market begins to crash, causing a great economic depression in America and around the world. As the German economy was made dependant on the United States by the Dawes plan, it begins to collapse.

January 23: Wilhelm Frick becomes the interior minister in Thuringia, the first Nazi to hold a notable position in the German government.

March 30: Heinrich Brüning takes charge of Germany via a right-leaning coalition. He wishes to pursue a deflationary policy to counter economic depression.

July 16: Facing defeat over his budget, Brüning invokes Article 48 of the constitution, which allows the government to pass laws without Reichstag consent. It is the start of a slippery slope for failing German democracy, and the start of a period of rule by Article 48 decrees.

September 14: Boosted by the rising unemployment rate, the decline of center parties, and a turn to both left and right extremists, the NSDAP wins 18.3 percent of the vote and becomes the second-largest party in the Reichstag.

October: The Harzburg Front is formed to try to organize Germany’s right wing into a workable opposition to the government and the left. Hitler joins.

January: Hitler is welcomed by a group of industrialists his support is broadening and gathering money.

March 13: Hitler comes a strong second in the presidential elections Hindenburg just misses out on the election on the first ballot.

April 10: Hindenburg defeats Hitler at the second attempt to become president.

April 13: Brüning’s government bans the SA and other groups from marching.

May 30: Brüning is forced to resign Hindenburg is talked into making Franz von Papen chancellor.

June 16: The SA ban is revoked.

July 31: The NSDAP polls 37.4 percent and becomes the largest party in the Reichstag.

August 13: Papen offers Hitler the post of vice-chancellor, but Hitler refuses, accepting nothing less than being chancellor.

August 31: Hermann Göring, long a leading Nazi and a link between Hitler and the aristocracy, becomes president of the Reichstag and uses his new power to manipulate events.

November 6: In another election, the Nazi vote shrinks slightly.

November 21: Hitler turns down more government offers, wanting nothing less than to be chancellor.

December 2: Papen is forced out, and Hindenburg is influenced into appointing the general, and prime right-wing manipulator, Kurt von Schleicher, chancellor.

January 30: Schleicher is outmaneuvered by Papen, who persuades Hindenburg than Hitler can be controlled the latter is made chancellor, with Papen vice-chancellor.

February 6: Hitler introduces censorship.

February 27: With elections looming, the Reichstag is set on fire by a communist.

28 فبراير: Citing the attack on the Reichstag as evidence of a mass communist movement, Hitler passes a law ending civil liberties in Germany.

March 5: The NSDAP, riding on the communist scare and aided by a now tame police force boosted by masses of SA, polls at 43.9 percent.   The Nazis ban the communists.

March 21: During the "Day of Potsdam," the Nazis open the Reichstag in a carefully stage-managed act which tries to show them as heirs of the Kaiser.

March 24: Hitler passes the Enabling Act it makes him a dictator for four years.

July 14: With other parties banned or splitting up, the NSDAP becomes the only political party left in Germany.

June 30: During the "Night of the Long Knives," dozens are killed as Hitler shatters the power of the SA, which had been challenging his goals. SA leader Ernst Röhm is executed after trying to merge his force with the army.

July 3: Papen resigns.

August 2: Hindenburg dies. Hitler merges the posts of chancellor and president, becoming the supreme leader of Nazi Germany.


Changing Venezuela by Taking Power: The History and Policies of the Chavez Government

At first I was fairly skeptical about this book based on my disillusionment with Chavez&aposs cult of personality that I witnessed while living in Venezuela, but read it on a highly regarded recommendation. I was not surprised that Greg Wilpert&aposs (editor of venezuelanalysis.com) view of Chavez&aposs government is rosier than mine, meaning i think he overstates the accomplishments and understates the pitfalls of the regime. What did surprise me, however, was both the depth of information here (covering h At first I was fairly skeptical about this book based on my disillusionment with Chavez's cult of personality that I witnessed while living in Venezuela, but read it on a highly regarded recommendation. I was not surprised that Greg Wilpert's (editor of venezuelanalysis.com) view of Chavez's government is rosier than mine, meaning i think he overstates the accomplishments and understates the pitfalls of the regime. What did surprise me, however, was both the depth of information here (covering historical background, a wide range of policy, as well as social and cultural critique) and the well-reasoned and balanced approach taken. Thankfully Wilpert does not shy away from criticizing Chavez and the Venezuelan government for its shortcomings, while also defending them against right-wing attacks.

The book can be a bit dry because of all the policy details, so if you read it feel free to skip around to the sections that appear interesting. My favorites were the section on Internal and External Obstacles, and the Appendix on "21st Century Socialism" which contains an actually really great overview of the problems with capitalism and what passed for socialism in the 19th-20th centuries. . أكثر

A text that reminds me of the European brown noses, say Sartre, when it was about talking about Stalin. Another text glorifying a murderous dictator and looking at the lackluster achievements.

> With regard to the first element, the Chavez government has been able to increase both its oil revenues and its non-oil revenues, except for during the two crisis years.

So the dictator increased the non-oil revenues. كيف؟ Well, obviously he was making sport shoes for Nike at night and pimping his military A text that reminds me of the European brown noses, say Sartre, when it was about talking about Stalin. Another text glorifying a murderous dictator and looking at the lackluster achievements.

> With regard to the first element, the Chavez government has been able to increase both its oil revenues and its non-oil revenues, except for during the two crisis years.

So the dictator increased the non-oil revenues. كيف؟ Well, obviously he was making sport shoes for Nike at night and pimping his military uniform at day. How about the oil revenue? He, in his infinite wisdom, knew who to ask to increase the volume of petrol pumped out for the sake of the generations to come. And he did that so well, unless the price of oil was dropping. And the output was so spectacular he was unable to repay the government debt. But that is a conspiracy from the Reptilian overlords, so it does not count for Wilpert. . أكثر

Well-researched analysis of Chavez&aposs policies as well as Venezuela. It contributes to correct the current excessively distorted and &aposdemonized&apos character of Chavez, and presents &aposhonest&apos information with constructive criticisms toward Chavez&aposs initiatives and programs while also presenting various advantages in these policies.

It would be great to combine this book with Eva Golinger, which focuses on how and why we get such a negative reporting and statements regarding Chavez (and Venezuela) from Well-researched analysis of Chavez's policies as well as Venezuela. It contributes to correct the current excessively distorted and 'demonized' character of Chavez, and presents 'honest' information with constructive criticisms toward Chavez's initiatives and programs while also presenting various advantages in these policies.

It would be great to combine this book with Eva Golinger, which focuses on how and why we get such a negative reporting and statements regarding Chavez (and Venezuela) from the US mainstream media, the government as well as some notorious NGOs supported by some segments of the US governments by using various dirty methods. . أكثر


شاهد الفيديو: طالبان وعلاقتها بخروج الرايات السود من الطالقان وخراسان في آخر الزمان (قد 2022).